Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 30.06.2022

52RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 26 августа 2022г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием подсудимого Гиниятуллина Эдуарда Ширзатовича,

адвоката Котельникова Виталия Александровича, удостоверение № 2984 и ордер № 082478,

государственных обвинителей: помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В., помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Серебровского В.А.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., помощнике судьи Салминой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в общем порядке, в отношении Гиниятуллина Эдуарда Ширзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, не работает, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, водитель Гиниятуллин Э.Ш., управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем КАМАЗ БЦМ-291, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, погоды без осадков, по 122 км автомобильной дороги «Работки-Порецкое», со стороны <адрес>, в границах <адрес>, в направлении <адрес>, по участку проезжей части с асфальто-бетонным покрытием, с уклоном проезжей части, со скоростью около 60 км/ч.

Дорожная обстановка, позволяла водителю Гиниятуллину Э.Ш. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако он обязанностью соблюдения пунктов ПДД РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, Гиниятуллин Э.Ш. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего передней частью автомобиля выехал на правую обочину по ходу движения, при этом заднюю часть автомобиля вынесло на полосу встречного движения, где продолжил движение по ней, полностью потеряв контроль над управлением автомобилем.

В результате водитель Гиниятуллин Э.Ш. совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № 82 регион, под управлением водителя ФИО11 Н.Д., который двигался во встречном направлении, в направлении <адрес>, по автодороге «Работки-Порецкое», в границах <адрес>.

В результате неосторожных действий Гиниятуллина Э.Ш., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО11 Н.Д. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 Н.Д. наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде множественных бессистемных переломов костей черепа с повреждением вещества и оболочек мозга и рвано-ушибленными ранами головы; закрытых переломов в верхней трети левой плечевой кости, в средней и нижней третях левых локтевой и лучевой костей, в верхней трети левых большеберцовой и малоберцовой костей, открытого перелома в нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей с рвано-ушибленной раной и неполным отрывом стопы; открытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости с рвано-ушибленной раной. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго до смерти, одномоментно, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГг при обстоятельствах указанных в постановлении и имеют прямую причинную связь с причиной смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В крови трупа алкоголя не найдено.

Указанные последствия, в виде получения телесных повреждений ФИО11 Н.Д., причинивших тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля марки КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак № регион, Гиниятуллиным Э.Ш. требований пунктов п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение.

п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Гиниятуллин Э.Ш. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и не допустить их.

В судебное заседание не явились потерпевшие: ФИО11 С.М., ФИО11 М.Н., ФИО11 А.Н. – представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании Гиниятуллин Э.Ш. вину во вменяемом ему преступлении признал и показал следующее.

Гиниятуллин Э.Ш. показал, что он официально не работает. Автомобиль КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак № взят им в аренду и используется им для доставки песка частным лицам. Его среднемесячный заработок составляет 25-30 тысяч рублей. Гиниятуллин Э.Ш. показал, что у него имеется приобретеннное заболевание – плохо слышит. Жена имеет онкологическое заболевание, но работает в библиотеке. Он имеет на иждивении троих малолетних детей. Они живут в доме его матери, площадью менее 100 кв.м., но строят собственный дом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, между шестью и семью часами вечера, он на автомобиле КАМАЗ двигался со стороны с. Сеченово в сторону с. Уразовка, вез песок. Было темно, на дороге были переметы. На одном из спусков он увидел свет фар встречного автомобиля, который выехал на его полосу движения. Гиниятуллин Э.Ш. нажал на тормоз и передняя часть его автомашины прижалась к правой стороне, а задняя вышла на встречную полосу движения. Встречная легковая автомашина вернулась на свою полосу движения, и он почувствовал удар в заднюю часть своей машины.

После того, как его машина остановилась, он отстегнул ремень безопасности и вышел из нее, к легковой машине не подходил.

Через некоторое время приехала скорая помощь, и медсестра его осмотрела. Потом проехала дорожная техника, прочистила дорогу, затем приехали пожарные и работники полиции.

Он раскаивается в содеянном. Он ездил к жене потерпевшего принес ей извинения, также жене потерпевшего были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из показаний потерпевших оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено следующее.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что на данный момент чувствует себя хорошо, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. Фактически в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родным отцом. Также у него есть родной младший брат Потерпевший №1.

Его отец ФИО1 управлял транспортным средством более 35 лет, управлял он аккуратно, не нарушал правил ПДД. ДТП иногда бывали, в основном виноват был второй участник. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, его отец из г. Санкт Петербург, под управлением его автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак №, уехал сначала в г. Москву к родственникам. После чего ДД.ММ.ГГГГ, отец приехав в г. Москву, побыл там и ДД.ММ.ГГГГ отец утром, под управлением его автомашины ФИО11 государственный регистрационный знак №, уехал в <адрес>. Когда отец останавливался на заправках, он ему звонил. Последний раз отец позвонил в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что едет по трассе г. Нижнего Новгорода Нижегородской области. Когда отец управлял своей автомашиной, никогда не употреблял спиртное. 21.11.2021 года ему около 20 часов позвонила мама и сообщила, что отец погиб при ДТП где-то в Нижегородской области. После чего попозже, он узнал, что отец погиб в ДТП при столкновении с Камазом. Видеорегистратор в машине отца отсутствовал. У отца было заболевание сахарный диабет, но на учете в больнице он не стоял. Интересы его отца на стадии предварительного следствия и суда представлять будет он (т. 1 л.д. 108-109).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22.11.2021г устанавливается, что он дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2 (т. 1 л.д.126-127).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 от 30.11.2022г устанавливается, что на данный момент она чувствует себя хорошо. Русским языком владеет хорошо. Статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, показания давать согласна. Фактически в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее муж ФИО1 управлял транспортным средством более 35 лет, управлял он аккуратно, не нарушал правил ПДД. ДТП иногда бывали, в основном виноват был второй участник. В мае 2021 года супруг уехал в г. Санкт-Петербург к сыновьям ФИО17 и ФИО16, так как они проживают в г. Санкт-Петербург, для помощи в постройке дома ФИО17. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, ее муж из <адрес>, под управлением его ФИО10 государственный регистрационный знак №, уехал сначала в г. Москву к родственникам. После чего ДД.ММ.ГГГГ, супруг приехав в г. Москву, побыл там и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, под управлением его ФИО10 государственный регистрационный знак №, уехал в <адрес>. Более ДД.ММ.ГГГГ супруг ей не звонил и она ему не звонила, так как он был в дороге и она старалась его не отвлекать. ДД.ММ.ГГГГ ей около 20 часов позвонили сотрудники ОГИБДД, которые представились что они из <адрес>, также сказали, что они находятся недалеко от с. Уразовка, и что ее супруг погиб при ДТП при столкновении с Камазом. Видеорегистратор в машине мужа отсутствовал. У мужа было заболевание сахарный диабет, но на учете в больнице он не стоял. Интересы моего мужа на стадии предварительного следствия и суда представлять будет она (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГг пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг, он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Свидетель №3 заступил на дежурство второй смены с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг, осуществляя патрулирование Сергачского и <адрес>ов. В 18 часов 20 минут ст. ИДПС Свидетель №3 от дежурного ПП МО МВД России «Сергачский» (дислокация <адрес>), поступило сообщение о том, что на трассе Работки-Порецкое, вблизи <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно автомашина КАМАЗ столкнулась с легковой автомашиной, в результате чего погиб ФИО11 Н.<адрес>.р.

Они осуществили выезд на указанный участок трассы. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, на покрытии проезжей части имелся гололед, а также установлено, что в левом кювете, кабиной по направлению к с. Чембилей Краснооктябрьского района, лежит большегрузная автомашина, государственного регистрационного номера он не рассмотрел, а легковая автомашина марки «ОПЕЛЬ АСТРА» расположена на полосе своего движения, по направлению к с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области, задней частью на правой обочине, передней частью к проезжей части дороги, государственного регистрационного номера он не рассмотрел. Автомашина «ОПЕЛЬ АСТРА» имела сильные механические повреждения. На водительском сидении легковой автомашины «ОПЕЛЬ АСТРА» находился труп мужчины, пристегнутый ремнем безопасности, одетый в куртку, джинсы, без головного убора, голова запрокинута назад. Видеорегистратор в легковой автомашине «ОПЕЛЬ АСТРА» отсутствовал. Перед автомашиной «ОПЕЛЬ АСТРА» на правой обочине на снегу лежали осколки пластика, а на проезжей части много осколков от автомобиля. Автомашина «ОПЕЛЬ АСТРА» имела сильные механические повреждения: в передней части, а именно капот, фары передние, передний бампер, лобовое стекло разбиты и деформированы, и в левой части: отсутствовала крыша автомашины, которая лежала в кювете, левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, были полностью деформированы, стекла расположенные в левой части разбиты, в салоне и под капотом данной автомашины сзади имелся буфер отбоя в виде металлической трубы, перед автомашиной на правой обочине на снегу лежали осколки пластика. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства-автомашины «Опель Астра», в котором он отразил все механические повреждения. Видеорегистратора в автомашине КАМАЗ не было. Немного позже приехала автомашина, которая осуществила обработку проезжей части песко-соляной смесью. Водитель автомашины КАМАЗ находился рядом со своей автомашиной, им оказался Гиниятуллин Э.Ш., который пояснил, что он управлял автомашиной КАМАЗ, спускался со спуска, начал тормозить, в результате чего заднюю часть автомашины стало заносить на встречную полосу направления движения. Он начал выравнивать автомашину, и увидев впереди идущую автомашину «ОПЕЛЬ», совершил с ней столкновение. После чего водитель Гиниятуллин Э.Ш. был освидетельствован с помощью технического средства анализатора паров алкоголя, с участием двух понятых, при этом Гиниятуллину Э.Ш. и понятым был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования, а также их права и обязанности. Вопросов ни у кого не возникло. В результате освидетельствования алкогольное опьянение у Гиниятуллина Э.Ш. установлено не было. После чего приехала следственно-оперативная группа, которая осуществила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, изъяла автомашину КАМАЗ и «ОПЕЛЬ АСТРА», труп мужчины и другие предметы (т. 1 л.д.184-187).

Свидетель ФИО4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГг пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг, в период времени с 18 часов 00 по 19 часов 00 минут, более точного времени сказать не может, она двигалась из г. Кстово в с. Сеченово, на своей автомашине ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный номер № регион. Она проезжала по трассе Работки-Порецкое вблизи с. Чембилей Краснооктябрьского района Нижегородской области. Увидев свет фар, она притормозила, и увидела, что в левом кювете лежит большегрузная автомашина, знака она не видела, так как было темно, увидела только колеса автомашины и то, что автомашина лежит на боку. Также на проезжей части она увидела осколки пластика. На состояние проезжей части в этот момент она не обращала внимание, видеорегистратора у нее нет. Проезжая дальше по правой стороне проезжей части, она увидела легковую автомашину с сильными механическими повреждениями, знак автомашины и что находилось в автомашине, она не рассмотрела. Немного проехав еще, она остановилась, вышла из автомашины. Водителя грузовой автомашины которая была в кювете она не видела, водителя легковой автомашины она также не видела. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она сообщила по номеру 112 (т. 1 л.д.188-190).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГг пояснил, что русским языком владеет хорошо, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. В ПСЧ № 142 работает с 2019г в должности пожарный. 21 ноября 2021г около 20 часов находясь на автодороге в районе с. Чембилей Краснооктябрьского района, его и ФИО6, находившегося вместе с ним, пригласили в качестве понятых при осмотре автомобилей марки КАМАЗ государственный регистрационный знак не помнит, автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак не помнит, и дорожно-транспортного происшествия. При этом им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении осмотров. Сотрудники ОГИБДД сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб человек. Погодные условия в данное время были: без осадков, на проезжей части был гололед, переметы снежные были недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. Также присутствовал водитель автомашины КАМАЗ, его данных он не запомнил. Водителю КАМАЗА также были разъяснены его права и обязанности при составлении осмотров. Вопросов ни у кого не возникло. Находясь в указанном месте, в кювете на правом боку, лежал автомобиль КАМАЗ, кабиной по направлению к с. Уразовка Краснооктябрьского района, около него был рассыпан песок. Лобовое стекло автомобиля КАМАЗ в правой части вдавлено в салон, а другая часть была разбита, сзади отсутствовал металлический отбойник в виде трубы. Видеорегистратора в автомашине КАМАЗ не было. Они прошли далее, и на проезжей части и части обочины он увидел автомашину ОПЕЛЬ, которая передней частью была расположена в сторону с. Уразовки Краснооктябрьского района. У автомашины ОПЕЛЬ были механические повреждения, а именно крыша автомашины была сорвана, корпус практически деформирован весь, на водительском сидении он увидел мужчину, пристегнутого ремнем безопасности, без признаков жизни, одет был в куртку, цвет не помнит, джинсы, головного убора не было, голова мужчины была запрокинута назад. Под капотом автомашины ОПЕЛЬ находилась металлическая труба, которая выходила в салон автомашины. Видеорегистратора в данной автомашине не было. Затем приехала автомашина дорожной службы, которая осуществила обработку проезжей части песко-соляной смесью. После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции стали осматривать место происшествия в их присутствии. В их присутствии они осуществили замеры места данного ДТП, составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему, в ходе которого был изъят труп мужчины, автомашина КАМАЗ и автомашина ОПЕЛЬ, государственный номерной знак от автомашины КАМАЗ, документы, где они поставили свои подписи. После чего он помог вытащить труп мужчины из автомашины ОПЕЛЬ, которого увезли. Также хочет пояснить, что свидетелем самого происшедшего ДТП он не был, они приехали после ДТП (т. 1 л.д.191-193)

Свидетель ФИО6 в своих показаниях от 31.01.2022г дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.194-196).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГг дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГг пояснил, что является директором ООО «СпецТранс», которое осуществляет организацию транспортных перевозок. Камаз БЦМ-291 2021 года выпуска приобретен по договору лизинга № АЛ 138800/10-21 БШК ДД.ММ.ГГГГг, предназначен для перевозки различных грузов.

ДД.ММ.ГГГГг между ним, в лице директора ООО «СпецТранс», и Гиниятуллиным Э.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный номер №, после чего данное транспортное средство передано Гиниятуллину Э.Ш. для аренды. Видеорегистратора в Камазе БЦМ-291 не было. Где использовал Гиниятуллин Э.Ш. данный Камаз БЦМ-291 ему известно не было, что перевозил на нем, ему также не известно. В ноябре 2021г он от сотрудников полиции г. Сергача Нижегородской области узнал, о том, что Гиниятуллин Э.Ш. совершил дорожно-транспортное происшествие на данном Камазе БЦМ-291 государственный регистрационный номер В 577 ВХ 702, в результате чего погиб человек (т. 1 л.д. 200-201).

Из показаний эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, устанавливается следующее: «Вопрос следователя: «Нарушал ли водитель ФИО11 Н.Д. правила дорожного движения РФ при выезде на встречную полосу перед близко идущим автомобилем КАМАЗ БЦМ-291 г.р.н. В 577 ВХ 702?».

Ответ эксперта: «В дорожно-транспортной обстановке заданный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО11 Н.Д. несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается. Решение вопроса о нарушении водителем ФИО11 Н.Д. требований ПДД требует оценки всех собранных доказательств по делу и компетенции эксперта не относится».

Вопрос следователя: «Является ли причиной заноса автомобиля КАМАЗ БЦМ-291 г.р.н. В 577 ВХ 702 гололед и снежные переметы на дорожном покрытии в момент ДТП?»

Ответ эксперта: «Наличие на проезжей части гололеда и снежных переметов на дорожном покрытии может являться одной из причин потери водителем контроля за движением автомобиля».

Вопрос следователя: «Может ли являться причиной заноса колесного транспортного средства гололед и снежные переметы?»

Ответ эксперта: «В случае если причиной заноса автомобиля Камаз на полосу встречного движения было применение водителем мер экстренного торможения, то для выполнения требований пункта 10.1 ПДД и п 1.4 ПДД водителю необходимо было прекращать торможение и возвращаться на свою сторону(полосу) проезжей части.».

Вопрос следователя: «Возникла в сложившейся дорожной ситуации аварийная обстановка? Если возникла, то для кого из водителей?»

Ответ эксперта: «В автотехнической экспертизе аварийная обстановка возникает тогда, когда расстояние возникновения опасности для движения мало и его не хватает для избежания ДТП (столкновение уже неизбежно). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникает для того из водителей, который движется по полосе своего направления и пользуется правом приоритета».Вопрос следователя: «Если аварийная обстановка возникла для водителя Гиниятуллина Э.Ш., как он должен был действовать по Правилам дорожного движения РФ и с технической точки зрения?»

Ответ эксперта: «В соответствии с требованием Правил водителю Гиниятуллину Э.Ш. необходимо было тормозить на своей стороне (полосе)».

Вопрос следователя: «Если аварийная обстановка возникла для водителя Гиниятуллина Э.Ш., имел ли он смещать автомобиль вправо от линии первоначального движения?»

Ответ эксперта: «В соответствии с требованием Правил водителю Гиниятуллину Э.Ш. необходимо было тормозить на своей стороне (полосе)».

Вопрос следователя: «Имел ли возможность водитель Гиниятуллин Э.Ш. предотвратить столкновение с автомобилем Опель путем своевременного торможения при обстоятельствах указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и разрешенной для данного участка дороги скорости?»

Ответ эксперта: «В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия возможность водителю автомобиля Камаз Гиниятуллину Э.Ш. предотвратить столкновение зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля, а от выполнения им требований пункта 10.1 ч. 1 Правил ПДД. В соответствии с данными требованиями водитель обязан избирать такую скорость движения, которая учитывала бы состояние проезжей части дороги, особенности транспортного средства, степень его загрузки. В условиях состояния покрытия проезжей части (гололед и снежные переметы) масса перевозимого груза не оказывает существенного влияния на параметры торможения автомобиля» (т. 1 л.д. 175-178).

    Оценивая показания свидетелей, показания эксперта, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину Гиниятуллина Э.Ш. во вменяемом ему преступлении и не противоречат его показаниям.

Показания эксперта также не противоречат показаниям свидетелей

Показания потерпевших непосредственно к событию преступления не относятся.

Исследованными письменными доказательствами установлено следующее.

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский», зарегистрировано сообщение ФИО4 о том, что на трассе со стороны с. Сеченово на горе с. Чембилей Краснооктябрьского района произошло ДТП с пострадавшими, возможно есть трупы, а/м легковой и грузовик (т. 1 л.д. 40).

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский», зарегистрировано сообщение помощника о/д ГУ МВД России по <адрес> ФИО23 о том, что пришла карточка ДТП якобы на горе <адрес>, там Камаз и легковая а/м (т. 1 л.д. 42).

Из Протокола осмотра транспортного средства от 21 ноября 2021г устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак №.

Осмотром установлено, что автомобиль марки КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: лобовое стекло, передняя правая дверь, передний бампер, облицовка крыши, правое зеркало заднего вида, оторван задний левый подкрылок, задний буфер отбойник, следы скольжения на заднем левом борту (т. 1 л.д. 51-52).

Из Протокола осмотра транспортного средства от 21 ноября 2021г устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Осмотром установлено, что автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовой стекло, стойка крыши средняя, стойка крышипередняя, заднее левое крыло, крыша, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло багажника, переднее левое стекло, заднее левое стекло, заднее не ветровое стекло, порог левый, заднее правое стекло, зеркало заднего вида слева (т. 1 л.д.53-54).

Из Протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг и схемы к нему устанавливается, что был осмотрен участок автодороги расположенный <адрес>, трасса Работки-Порецкове 122 км. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения - фары, без осадков, при температуре -7°С. Проезжая часть в виде горизонтального участка с небольшим подъемом, вид покрытия асфальто-бетон, состояние покрытия - мокрое, обработанное песко-соляной смесью, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8.9 метров.

Автомашина Камаз расположена по ходу движения в правом кювете задней частью к проезжей части. Автомашина Опель Астра расположена по ходу движения на правой обочине передней частью к проезжей части дороги.

Следы шин поверхностные, следы скольжения колес автомашины Камаз на правой обочине по ходу движения.

Труп мужского пола находится на водительском сиденье автомашины ФИО11, пристегнутый ремнем безопасности.

Автомобиль КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную автостоянку ИП «ФИО24», по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра места транспортного происшествия изъяты государственный регистрационный номер № от автомобиля КАМАЗ БЦМ-291, труп мужчины ФИО1 1969 г.р. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица и схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 55-67).

        Из Протокола осмотра предметов от 21 января 2022г устанавливается, что осмотрено транспортное средство марки КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2021 года, опечатанный печатью «Дежурная часть» МО МВД России «Сергачский»», снабженный пояснительной надписью за подписями участвующих лиц. Нарушение оттисков печати не имеется.

        Длина автомобиля составляет 9 метров, ширина 2,4 метра, высота 3,5 метра. Кабина данного транспортного средства красного цвета, кузов красного цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло разбито, в левой части имеет полосы, в правой части наполовину оторвано и наклонено в салон кабины, правая часть кабины повреждена, имеет разломы, правая дверь кабины деформирована, погнута, имеет вмятины. Подножка под правой дверью кабины изогнута, правое зеркало изогнуто. Задний буфер отбойника отсутствует, задний левый подкрылок отсутствует. В салоне кабины автомобиля имеются осколки стекла. На момент осмотра на транспортном средстве на колесах установлена зимняя резина, протектор шин в удовлетворительном состоянии, рисунок протекторов комбинированный, шипованная. После проведенного осмотра вышеуказанное транспортное средство, опечатано печатью «Для справок» МО МВД России «Сергачский», снабжена рукописным текстом пояснительного содержания за подписью понятых и следователя (т. 1 л.д.212-221).

    Из Протокола осмотра предметов от 21 января 2022г устанавливается, что осмотрено транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2021г, опечатанный печатью «Дежурная часть» МО МВД России «Сергачский»», снабженный пояснительной надписью за подписями участвующих лиц. Нарушение оттисков печати не имеется.

    Длина автомобиля составляет 4,5 метра, ширина 1,5 метра, высота 1,5 метра. Данное транспортное средство цвета бежевый металлик. Автомобиль имеет следующие повреждения: крыша отсутствует; с правой части стойки автомобиля часть крыши деформирована и согнута; лобовое стекло в левой части отсутствует, часть лобового стекла крепится к стойке с правой стороны автомобиля, изогнуто, разбито; передний бампер отогнут и деформирован; капот деформирован, приподнят в правую сторону; переднее левое крыло отсутствует; передняя левая дверь отсутствует; задняя левая дверь имеет царапины и вмятины, стекло в двери отсутствует; стойка крыши средняя, передняя, задняя деформированы с царапинами и вмятинами; крышка багажника отогнута, деформирована, имеются вмятины; стекло крышки багажника отсутствует; стекло заднего вида с левой стороны отсутствует; правая передняя и задняя правая двери имеют целые стекла. В салоне автомобиля, на водительском сидении лежит металлическая труба. В салоне автомобиля расположены осколки стекла, на руле управления подушка безопасности. На момент осмотра на транспортном средстве на колесах установлена зимняя резина, протектор шин в удовлетворительном состоянии, рисунок протекторов комбинированный, ошипованная.

    После проведенного осмотра вышеуказанное транспортное средство, опечатано печатью «Для справок» МО МВД России «Сергачский», снабжена рукописным текстом пояснительного содержания за подписью понятых и следователя (т. 1 л.д. 224-230).

    Из Протокола осмотра предметов от 13 мая 2022г устанавливается, что осмотрен государственный регистрационный номер № от транспортного средства марки КАМАЗ БЦМ-291, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2021 года, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Дежурная часть» МО МВД России «Сергачский»», снабженный пояснительной надписью за подписями участвующих лиц. Нарушение упаковки - пакета не имеется.

    При вскрытии пакета понятым представлено на осмотр: государственный регистрационный номер № выполненный на металлической табличке. Номер смят, металлические концы имеют разломы, проемы, на поверхности нанесенных изображений цифр и букв имеются частицы песка.

    После проведенного осмотра государственный регистрационный номер №, упакован в полиэтиленовый пакет опечатан печатью «Дежурная Часть» МО МВД России «Сергачский», снабжена рукописным текстом пояснительного содержания за подписю понятых и следователя (т. 1 л.д. 238-241).

Из Заключения эксперта № 315 от 21 декабря 2021г устанавливается, что смерть Бизина Н.Д. наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде множественных бессистемных переломов костей черепа с повреждением вещества и оболочек мозга и рвано-ушибленными ранами головы; закрытых переломов в верхней трети левой плечевой кости, в средней и нижней третях левых локтевой и лучевой костей, в верхней трети левых большеберцовой и малоберцовой костей, открытого перелома в нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей с рвано-ушибленной раной и неполным отрывом стопы; открытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости с рвано-ушибленной раной. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго до смерти, одномоментно, возможно при ДТП 21 ноября 2021г при обстоятельствах указанных в постановлении и имеют прямую причинную связь с причиной смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа №194н МЗСР РФ от 24 апреля 2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В крови трупа алкоголя не найдено (т.1 л.д. 90-96).

Из Заключения эксперта № 7394/7395/03-1 от 14 марта 2022г устанавливается, что:

1. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если автомобиль КАМАЗ БЦМ-291 перед столкновением двигался в неуправляемом заносе, то водитель ФИО11 Н.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на полосу его движения встречным автомобилем КАМАЗ, поскольку ни торможение, ни даже остановка автомобиля Опель Астра на своей полосе движения не исключали столкновения.

2. В заданной дорожно-транспортной обстановке и ситуации водителю автомобиля КАМАЗ БЦМ-291 Гиниятуллину Э.Ш. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

3. В заданной дорожно-транспортной обстановке и ситуации, водителю автомобиля ФИО11 Н.Д. для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4,5. Для проведения исследования в целях решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей Гиниятуллина Э.Ш. и ФИО11 Н.Д. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в причинной     связи с произошедшим ДТП, необходимы исходные данные о том, каким расстоянием до места столкновения располагал водитель автомобиля Опель Астра с момента возникновения опасности для движения.

6. Место столкновения автомобилей КАМАЗ БЦМ-291 и Опель Астра находится на проезжей     части дороги перед расположением осыпи осколков и обломков, вероятно, на стороне направления на с. Сеченово (т. 1 л.д. 150-155).

Из Заключения эксперта № 1775/1776/05-1 от 30 марта 2022г устанавливается, что:

1. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если автомобиль КАМАЗ БЦМ-291 перед столкновением двигался в неуправляемом заносе, то водитель ФИО11 Н.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на полосу его движения встречным автомобилем КАМАЗ, поскольку ни торможение, ни даже остановка автомобиля ФИО11 на своей полосе движения не исключали столкновения.

2. В заданной дорожно-транспортной обстановке и ситуации водителю автомобиля КАМАЗ БЦМ-291 Гиниятуллину Э.Ш. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

3. В заданной дорожно-транспортной обстановке и ситуации водителю автомобиля ФИО11 Н.Д. для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

4,5. Для проведения исследования в целях решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей Гиниятуллина Э.Ш. и ФИО11 Н.Д. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в причинной     связи с произошедшим ДТП, необходимы исходные данные о том, каким расстоянием до места столкновения располагал водитель автомобиля ФИО11 с момента возникновения опасности для движения.

6. Место столкновения автомобилей КАМАЗ БЦМ-291 и Опель Астра находится на проезжей     части дороги перед расположением осыпи осколков и обломков, вероятно, на стороне направления на с. Сеченово.

7,8. В заданной формулировке настоящего вопроса дорожно-транспортной обстановке и ситуации водитель автомобиля КАМАЗ БЦМ-291 Гиниятуллину Э.Ш. для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9. Возникновение заноса колесного транспортного средства при применении экстренного торможения возможно в случае движения одного из колес одной оси или колес разных осей по опорной поверхности с различными сцепными свойствами, либо при различной регулировке тормозных механизмов разных колес, либо при различном техническом состоянии тормозных механизмов, либо различным износом или /и рисунком протектора шин, давлением в них, особенностями состояния подвески. Выезд при этом транспортного средства на сторону/полосу встречного движения зависит от действия водителя по корректировке направления движения управляемого им автомобиля (т. 1 л.д. 167-172).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям УПК РФ, относятся к рассматриваемому делу, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Они также подтверждают вину Гиниятуллина Э.Ш. во вменяемом ему преступлении и не противоречат показаниям свидетелей, подсудимого и пояснениям эксперта.

Суд рассмотрел доводы Гиниятуллина Э.Ш. о том, что рассматриваемое ДТП спровоцировал погибший водитель ФИО11 Н.Д., который кратковременно выехал на полосу встречного движения, но находит их несостоятельными и истолковывает как способ защиты. Версия Гиниятулина Э.Ш. голословна, ничем не подтверждается, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гиниятуллина Э.Ш. во вменяемом ему преступлении.

Суд, квалифицирует преступные действия Гиниятуллина Э.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гиниятуллин Э.Ш. является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Гиниятуллина Э.Ш. от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гиниятуллина Э.Ш. преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Гиниятуллин Э.Ш. не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, женат, на иждивении имеет малолетних детей.

По месту жительства Гиниятуллин Э.Ш. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гиниятуллину Э.Ш., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиниятуллину Э.Ш., в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Гиниятуллин Э.Ш. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В материалах дела также не содержится доказательств его активного способствования раскрытию и расследования преступления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания по делу в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гиниятуллиным Э.Ш. его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначение наказания Гиниятуллину Э.Ш. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности Гиниятуллин Э.Ш. полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гиниятуллина Эдуарда Ширзатовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

Разъяснить Гиниятуллину Эдуарду Ширзатовичу, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Разъяснить Гиниятуллину Эдуарду Ширзатовичу, что случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки КАМАЗ БЦМ-291 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от автомобиля КАМАЗ БЦМ-291 выдать законному владельцу ООО «Спецтранс»;

автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг выдать либо Потерпевший №2 или Потерпевший №1 или Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гиниятуллиным Эдуардом Ширзатовичем, в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья