Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-3924/2022;) ~ М-814/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-157/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001069-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Алексея Васильевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко А.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 года истцом был приобретен сотовый телефон марки APPLE IPHONE 11128 GB Black (MHDH3RU/A). Серийный номер У, номер IMEL У, стоимостью 59990 руб. Телефоном пользовалась супруга истца. 03.01.2022 года телефон перестал работать: на дисплее появились черные полосы, в связи с чем, телефон перестал быть пригоден для чтения, что является существенным недостатком. 04.01.2022 года телефон был сдан в магазин для передачи в сервисный центр. 29.01.2022 года телефон был возвращен, поскольку согласно справки ООО «Современный Сервис» дефект подтвержден, окислы, коррозия, сработали датчики попадания жидкости, неисправность телефона возникла по вине покупателя. С данными выводами истец не согласен, ввиду того, что телефон, что также указано на официальном сайте APPLE имеет класс защиты по стандарту IP68 – корпус защищен от попадания пыли и воды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 59990 руб., неустойку в размере 1800 руб. за каждый день просрочки, что составляет 3% от суммы, уплаченной за товар за период с 29.01.2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы уплаченной за товар в период с 04.01.2022 года по дату вынесения решения за отказ предоставить взамен иной телефон, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Солдатенко А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в телефоне как заявляет производитель должна стоять защита IP68, то есть устройство пыленепроницаемое, влагозащитное, также указано, что с телефоном можно погружаться в воду на 30 минут.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пантелеева Е.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление согласно которым, судебная экспертиза подтвердила заключение сервисного центра, что заявленный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара. Производственного дефекта не установлено. Ранее в судебном заседании 12.01.2023 года представитель ответчика Карпович Е.Е. на довод истца о том, что телефон имеет класс защиты по стандарту IP68 поясняла, что согласно характеристикам телефона устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе.

Выслушав истца, представителя третьего лица, иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 16.02.2021 года Солдатенко А.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» Эльдорадо сотовый телефон марки APPLE IPHONE 11128 GB Black (MHDH3RU/A). Серийный номер У, номер IMEL У, стоимостью 59990 руб. Стоимость телефона оплачена Солдатенко А.В. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком У от 16.02.2021 года.

04.01.2022 года телефон марки APPLE IPHONE 11 128 GB Black (MHDH3RU/A) был принят для проверки качества товара, в связи с указанием покупателя выявленных дефектов: на дисплее появились черные полосы.

Согласно заключению сервисного центра от 5.01.2022 года в телефоне дефект подтвержден, в гарантийным ремонте отказано так как были выявлены окись в телефоне, коррозия и сработали датчики попадания жидкости.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №369/07 от 29.09.2022 года, ФБУ «Красноярский ЦСМ», на момент проведения экспертизы в смартфоне APPLE IPHONE 11128 GB Black (MHDH3RU/A). Серийный номер У, номер IMEL У обнаружен дефект: изображение на дисплее отображается с искажениями, имеются полосы на экране. Данный дефект образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса смартфона, в результате чего появилась коррозия на системной плате и на дисплейном модуле. Данный дефект не является дефектом производственного характера, носит эксплуатационный характер и связан с нарушением правил эксплуатации смартфона.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для решения вопросов имелись ли и имеются ли в телефоне марки APPLE IPHONE 11 128 GB Black (MHDH3RU/A) защитные оболочки, количество и качество которых достаточно для осуществления степени защиты IP68? Соответствует ли телефон марки APPLE IPHONE 11 128 GB Black (MHDH3RU/A) стандарту защиты IP68? Соответствовала ли пыле- и влагозащита телефона марки APPLE IPHONE 11 128 GB Black (MHDH3RU/A) классу защиты IP68 на момент попадания влаги в устройство.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» в сообщении от 08.02.2023 года указало о невозможности проведения дополнительной экспертизы по причине вскрытия телефона в сервисном центре, а также телефон вскрывался при проведении судебной экспертизы

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №369/07 от 29.09.2022 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дефект телефона образовался в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за товар у суда не имеется. Действительно, согласно официальной информации, находящейся в открытом доступе сети интернет, устройства Apple iPhone XS имеют степень защиты от воды IP68. Вместе с тем, устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией (л.д. 34).

Судом учитывается, что телефон эксплуатировался с 16.02.2021 года по 03.01.2022 года, неисправность возникла ближе к году эксплуатации телефона, в связи с чем, установленная для нового устройства степень защиты от попадания влаги могла снизиться при естественном износе, что и отражено в технических характеристиках товара. Вопреки доводам истца производитель предупредил покупателя товара о том, что степени защиты не является постоянной характеристикой.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе за не предоставление иного телефона, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации и морального вреда, штрафа являются производными, а требование о взыскании неустойки на основании п. 1 статьи 23 Закона защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара удовлетворению не подлежит ввиду того, что в гарантийном ремонте было отказано, ремонт телефона не производится, телефон был возвращен истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдатенко Алексея Васильевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина