Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский стандарт» к Папилову С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк русский стандарт» просит взыскать с Папилова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 73 689,56 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 410,69 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве факт нарушения обязательств и расчет долга не оспаривал, просил отказать в иске в части за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807);

общий срок исковой давности, составляющий три года, не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (п.1 ст.196, п.1 ст.204);

срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»);

по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 450 000 рублей под 36% годовых на срок до востребования с возвратом ежемесячными платежами, за пропуск которых установлен штраф от 300 до 2 000 рублей.

По подсчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, банк выставил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность в размере 73 689,56 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставленный ответчиком без погашения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Расчет суммы долга суд находит в целом соотносящимся с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противоречащее обязательству, поведение, связанное с отказом от возврата полученной денежной суммы.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.4.17 Условий срок возврата кредита – до востребования,

ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено требование о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ направлен иск в суд,

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ,

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 4 года 11 месяцев 20 дней.

После отмены судебного приказа и до даты обращения с иском в суд срок составил 1 год 11 месяцев 3 дней.

Соответственно, общий срок исковой давности составляет 6 лет 10 месяцев 23 дня.

В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований только по этим мотивам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк русский стандарт» о взыскании с Папилова С. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 73 689,56 рублей, - отказать.

Срок обжалования решения со дня составления в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ