Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2041/2024 (2-9842/2023;) ~ М-7172/2023 от 29.11.2023

Дело №2-1475/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                                                г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству потерпевшего марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателю в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата в размере 349 500 рублей. Однако ответчик не был включен в числе водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 349 500 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 695 рублей,

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, откуда заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9. под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.71 ГПК РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, протокола об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомашины марки <данные изъяты> ФИО5 установлена.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с ФИО7, при этом в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> указан ФИО2 с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Страховая компания выдала ФИО5 направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по ОСАГО, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным номером Р417ВС 17, без учета износа 462 500 руб., с учетом износа 349 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодоприобретателю 349 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен ФИО10 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 не был включен на момент ДТП, при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 349 500 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОРГН 102773936474) 349 500 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 6 695 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено- 4 марта 2024 года (с учетом выходных и празничных дней).

Судья                                                                                                  Л.Н. Петренко