Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-424/2021 от 23.04.2021

№1-424/2021                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой Гайдаровой К.Х.,

защитника Камалиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдаровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, при этом, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № административного здания ОП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась на имя начальника вышеуказанного отдела полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащий ей мобильный телефон модели «Айфон 11», стоимостью 55 000 рублей.

Далее, при принятии устного заявления о преступлении от ФИО1 и последующем процессуальном оформлении заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, последней были подробно разъяснены диспозиция и правовые последствия ст. 306 УК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, где в соответствующей графе заявления ФИО7 собственноручно поставила свою подпись. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по <адрес> Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации <адрес> за №. Опрошенная в ходе проверки по материалу ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, после окончания рабочего дня, она вернулась по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у входной двери на нее напал неизвестный мужчина, который завел ее в квартиру, после чего, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, связал ее и похитил, принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 11» красного цвета, стоимостью 55 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе которого, последняя была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Однако, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно инсценировала нападение на себя, с тем, чтобы привлечь внимание к себе своего супруга ФИО2, который, по ее мнению, не уделял ей должного внимания. Так, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, спрятав в квартире свой мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 11» и связав себя, заведомо зная о том, что факта открытого хищения в отношении нее совершено не было, тем не менее, умышленно сообщила сотрудникам ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п.п. «в» и «г» 161 УК РФ, являющимся тяжким преступлением и за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, чем нарушила нормальную деятельность и порядок функционирования правоохранительных органов и тем самым, ФИО7 умышленно сделала заведомо ложное сообщение о преступлении.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ФИО4и подсудимая ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что подсудимая ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, искренне раскаялась в содеянном, свою вину по данному обвинению признала полностью, на предварительном следствии давала последовательные, правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления, перестала быть общественно опасным, потерпевшей стороны по делу нет.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ, подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и её право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием, так как к уголовной ответственности она привлекается впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, давая последовательные показания на следствии она способствовала раскрытию преступления, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в судебном заседании искренне раскаялась в содеянном, принесла свои извинения, вследствие чего перестала быть общественно опасной.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

Поэтому на основании статьи 28 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 11, вернуть ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате