Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 (2-2588/2022;) ~ М-2267/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-245/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-003313-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          10 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитоевой Т. С. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шитоева Т.С. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования, с учетом изменения, мотивированы тем, что <дата> между истцом Шитоевой Т.С. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) заключен договор займа <номер> на сумму 650 000, 00 рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> по ставке 13, 5 % годовых.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 650 000, 00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате причитающихся процентов за пользование займом и основной суммы займа, в удовлетворении требований отказано <дата> в связи с затруднением сбора дебиторской задолженности, по мере ее поступления обязательства потребительского кооператива будут выполнены в полном объеме.

В результате неисполнения требования о возврате процентов за пользование займом и суммы займа у истца возникла необходимость взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Истец Шитоева Т.С. просит взыскать с ПК «Солидарность» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 650 000, 00 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 76 133, 34 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 461, 34 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000, 00 рублей.

        Истец Шитоева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Представитель истца Шабаева Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя Кондратова О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования Шитоевой Т.С. признает в части основного долга размере 650 000, 00 рублей, процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 76 133, 34 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 461, 34 рублей. При этом расходы на юридические услуги в размере 30 000, 00 рублей считает завышенными, дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон спора, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

        В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

        Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

        Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

        Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

        В силу п.1 ст.14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

        Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства кооператива - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

        Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ПК «Солидарность» заключен договор займа <номер> от <дата>, по условиям которого пайщик Шитоева Т.С. (заимодавец) внесла денежные средства в кассу ПК «Солидарность» в сумме 560 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

По условиям договора пайщик (заимодавец) передает заемщику ПК «Солидарность» денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора срок займа составляет 12 месяцев с <дата> по <дата> включительно, под 13, 5 % годовых (п.1.4).

Заем передается наличными денежными средствами в кассу или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет (п.2.1).

Проценты начисляются на сумму предоставленного займа, начиная со дня, следующего за днем передачи сумму займа заёмщику и до дня окончания срока займа включительно. Выплата процентов производится в день, следующий за днем окончания срока действия договора (п.2.4).

Возврат всей сумму займа и процентов по нему производится в день, следующий за днем окончания срока действия настоящего договора, частичное досрочное востребование суммы займа и процентов по настоящему договору не допускается (п.3.1).

За 30 календарных дней до окончания срока действия договора заимодавец сообщает заемщику любым доступным способом о своих дальнейших намерениях в отношении переданных денежных средств (п.3.2).

В случае, если по истечении срока действия договора Заимодавец не востребовал денежные средства и проценты по ним, то вся сумма займа и проценты хранятся у Заемщика без дальнейшего начисления процентов до момента востребования. (п.3.4).

Согласно п.3.5 договора обязательство Заемщика по возврату денежных средств и выплате процентов считаются выполненными в день их возврата Заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате причитающихся процентов за пользование займом и основной суммы займа, в удовлетворении требований отказано <дата> в связи с затруднением сбора дебиторской задолженности, по мере ее поступления обязательства потребительского кооператива будут выполнены в полном объеме.

До настоящего времени истцу денежные средства не выплачены, также как и проценты, что подтверждается и самим ответчиком в его письменном заявлении.

Расчет задолженности в размере основного долга 650 000 рублей и процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 76 133, 34 рублей (п.2.6 договора - с учетом удержания НДФЛ в размере 13% от суммы задолженности по процентам 87 509, 59 рублей), стороной ответчика не оспаривался, судом проверен и является правильным.

Согласно письменному заявлению, требования истца о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 650 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 76 133 рублей 34 копеек, признаны ответчиком.

Как следует из материалов дела и ответа ПК «Солидарность», <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате причитающихся процентов за пользование займом и основной суммы займа, в удовлетворении которых ему отказано <дата> в связи с затруднением сбора дебиторской задолженности, по мере ее поступления обязательства потребительского кооператива будут выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Разрешая спор, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 76 133 рублей 34 копеек, а всего 726 133 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461, 34 рублей (от цены иска в размере 726 133 рублей 34 копеек), документально подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером заявленных судебных расходов по оплате юридических в размере 30 000 рублей, подтвержденных истцом документально, полагая их завышенными.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Шитоева Т.С. обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮРИСТ» для оказания юридических услуг по взысканию в судебном порядке денежных средств с ПК «Солидарность» по договору денежного займа <номер> от <дата>, заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, и оформив нотариальную доверенностью на представителя Шабаеву Е.Г., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮРИСТ» (представлена заверенная копия трудовой книжки) в последующем осуществляла представительство в суде и участвовала в судебных заседаниях <дата> и <дата> (подготовка), <дата> (судебное разбирательство), что подтверждается материалами дела, а также протоколом судебного заседания от <дата>.

    Оплата за услуги произведена <дата> в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Юрист».

    Согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, исполнитель обязался выполнить: правовую экспертизу документов за 3000 рублей, консультацию- 2000 рублей, составить иск в суд -5000 рублей, сформировать приложение к иску- 1000 рублей, представительство в суде не более 4 судебных заседаний за 1 судодень- 5 500 рублей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание проделанную представителем работу (консультация, ознакомление с документами и их оформление, правовая экспертиза документов, составление иска), категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях <дата> и <дата> (подготовка), <дата> (судебное разбирательство), признание иска ответчиком, состоявшийся в пользу истца итоговый судебный акт, и приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов, которые с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат снижению до 18 000 рублей (составление иска с учетом консультации, ознакомление с документами, правовой экспертизы документов, формирование приложения к иску - 7 000 рублей, представительство в судебных заседаниях 11 000 рублей (подготовка к делу 3000 *2 рублей, судебное разбирательство 5 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитоевой Т. С. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в пользу Шитоевой Т. С., <данные изъяты>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 76 133 рублей 34 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в пользу Шитоевой Т. С., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 461 рублей 34 копеек, а также по оплате услуг представителя (за составление иска) в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 17 января 2023 года.

Председательствующий:                   подпись                             Е.А.Курносенко

    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-245/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.