Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6962/2023 ~ М-5593/2023 от 07.11.2023

№ 2-6962/2023

05RS0031-01-2023-010712-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                                                                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Абдулвагида Арсланалиевича к Муртузалиеву Осману Раджабовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                         установил:

истец обратился с требованием к Муртузалиеву О.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

16.07.2023 произошло дорожно-транспортного пришествие (далее –ДТП) с участием истца, управлявшего транспортным средством Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртузалиева О.Р. согласно постановлению об администратором правонарушении № 18810005220006404229 от 16.07.2023 виновником ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия    автомобилю истца был причинен ущерб, который составил 106 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ИП Мирзаевой А.А.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была он лишен возможности возмещения ему вреда страховой компанией.

26.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование    последним было проигнорировано в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда Муртузалиева О.Р. сумму ущерба в размере 106 300 рублей, затраты понесенные на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 326 рублей.

Истец Халитов А.А. и его представитель Магомедов М.Г. просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, о вынесении заочного решения по делу не возражали.

Ответчик Муртузалиев О.Р. о времени и месте судебных заседаний извещался в установленном законом порядке, однако почтовое отправление последнему не вручено про причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов истца и его представителя, в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2023 произошло дорожно-транспортного пришествие с участием истца, управлявшего транспортным средством Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртузалиева О.Р. Согласно постановлению об администратором правонарушении № 18810005220006404229 от 16.07.2023 виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.13.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муртузалиева О.Р. застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанного ИП Мирзаевой А.А. (экспертное заключение № 035/2023)    составила 106 300 рублей.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 035/2023    выполненное ИМ Мирзаевой А.А. 12.08.2023, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком № составила 106300 рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу экспертное заключение № 035/2023. Оснований не доверять которому суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования Халитова А.А. о взыскании с ответчика Муртузалиева О.Р. ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 326 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом суду представлены квитанции об оплате экспертного заключения № 035/2023 от 12.08.2023 и об оплате государственной пошлины в размере 326 рублей.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается и истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то доказательства должны отвечать требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, с учетом требований закона к финансовым документам, оценка которых возложена на суд (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявителем не подтверждена, а потому находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, понесенных при оплате экспертного заключения № 035/2023 от 12.08.2023 и государственной пошлины в размере 326 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина по делу подлежала оплате в размере 3 326 рублей, а истцу была предоставлена отсрочка от уплаты части государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд находит необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать 3000 рублей с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                 решил:

исковые требования Халитова Абдулвагида Арсланалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муртузалиева Османа Раджабовича в пользу Халитова Абдулвагида Арсланалиевича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей и    расходы по оплате госпошлины в размере 326 рублей.

Взыскать с Муртузалиева Османа Раджабовича в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» госпошлину в размере 3000 рублей.

             В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    З.А. Магомедова