Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-4267/2023;) ~ М-4430/2023 от 08.12.2023

Дело 2-287/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004998-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            «01» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Лидер», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке с. 39 ГП РФ, которым просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и обязать ответчика принять автомобиль по акту сдачи- приемки; взыскать с ответчика, в свою пользу денежные средства в размере 1 789 000 рублей, в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расход, связанные с техобслуживанием автомобиля в размере 21 460 руб., стоимость полиса ОСАГО 7615,60 руб., 2850 руб. за постановку на учет и выдачу гос. номеров.

От исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 11-го дня после того, когда должна быть удовлетворена претензия, истец отказалась, отказ принят судом, производство по данному требованию прекращено определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что в начале октября 2023 года истец на интернет портале Авито прочитала объявление о продаже ООО «АвтоЛидер» автомобиля № год выпуска 2015, легковой, ПТС <адрес>, по цене 1 349 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в этот автосалон для осмотра автомобиля с возможностью дальнейшего его выкупа, осмотрев автомобиль визуально, и запустив двигатель, истец ни каких видимых неисправностей не заметила и решила его приобрести. Однако менеджер салона сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1 789 000 рублей (разница составила 440 000 руб.), объяснив это тем, что так как автомобиль бывший в употреблении, то в эту разницу входит стоимость гарантийного обслуживания автомобиля в течение 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № № а также был выдан сертификат на гарантийное обслуживание в гарантийной компании ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР». Истец полагает, что по сути договором покупателю была навязана услуга - гарантийное обслуживания стоимостью 440 000 руб.

Цена договора составила 1 789 000 рублей. Обязательство по оплате товара истцом было исполнено в полном объеме и указанная сумма была перечислена ответчику в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль в ООО «СМ ТЕХЦЕНТР», где был заключен договор № об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом. В ходе технической обслуживания в автомобиле были выявлены следующие дефекты в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС): стук мотора, требуется деффектовка, заменить передние тормозные колодки, удары при переключении в автоматической коробке передач (далее - АКПП), которые были отражены в выданном заказ-наряде №МАЗН002345 от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.1 договора № указано, что гарантия на ДВС и АКПП вступает в силу только после устранения всех неисправностей (рекомендаций), указанных в заказ-наряде при прохождении ТО. Таким образом, чтобы гарантия вступила в силу истцу за свой счет необходимо устранить все выявленные недостатки, указанные в рекомендации, на что потребуются значительные дополнительны расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от договора купли продажи автомобиля, возврате денежных средств и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. истец от ответчика получил отказ на исполнение предъявленных требований, указанных в претензии, т.к. не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец полагает, что сразу обнаружить недостатки, которые выявились при прохождении ТО в гарантийном техцентре, было невозможно, поскольку выявленные деффекты носили скрытый характер, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Истец указывает, что ответчик в нарушении норм Закона не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

В судебном заседании истец пояснила, что осмотр автомобиля был произведён формально, специалиста на осмотр она сама не приглашала, когда подписывала договор, то внимательно не читала, т.к. устала. Истец также пояснила, что работает инспектором по кадрам, на работе сталкивается с документами, читает их внимательно. Также указала, что официально в ДТП автомобиль за период после заключения договора купли-продажи участия не принимал, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по осваниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, после перерыва в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Государственный орган Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенном в протокольной форме, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменного заключения по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №-I «О защите прав потребителя» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЛидер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС № №, согласно которого ответчик продал истцу автомобиль марки KIA SLS 2015 года выпуска, VIN: № (л.д.11-12).

Пунктом 4.6.2. договора установлено, что техническое состояние транспортного средства не является существенным условием Договора.

Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в ООО «СМ ТЕХЦЕНТР», где был заключен договор № об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом. В ходе технического обслуживания в автомобиле были выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания: стук мотора, требуется деффектовка, заменить передние тормозные колодки, удары при переключении в автоматической коробке передач (далее - АКПП), которые отражены заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АвтоЛидер» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 8). В расторжении спорного договора купли-продажи было отказано.

Доводы истца и её представителя о том, что в проданном ей автомобиле установлено наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом, суд находит необоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом ФИО1 был приобретен автомобиль бывший в употреблении, следовательно, гарантийные обязательства на него не распространяются.

Таким образом, в данном случае продавец несет ответственность за обнаруженные в автомобиле недостатки в том случае, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара и данные недостатки не были оговорены продавцом. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из п. 4.6 (л.д.12,58) спорного договора купли-продажи: Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным Продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет-наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с Продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, неисправность КПП, неисправность трансмиссии, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки). По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Автомобиль KIA SLS 2015 года выпуска, VIN: № передан истцу по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 80,81).

Указанный акт приема-передачи транспортного средства также содержит указание на то, что покупатель осведомлён Продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил Покупателю информацию о техническом состоянии и качестве ТС (л. 1), подписание настоящего Акта свидетельствует о полном исполнении сторон принятых на себя обязательств по договору (п. 2). Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания приобретаемого Автомобиля. Подписывая настоящий Акт, Покупатель также подтверждает, что он ознакомлен с объемом и проверил качество проведенной предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении (п. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль продавался с учетом значительного износа в неисправном состоянии, до проведения ремонтных работ не подлежал эксплуатации на общих дорогах (п. 4.6 договора), с чем истец согласился, поставив свою подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в эксплуатации более 8 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара не был оговорен продавцом.

Довод истца о том, что она прочитала не весь договор, читала его невнимательно, ко времени подписания договора она устала и у нее болела голова, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. Истец не была лишена возможности предложить отложить заключение договора купли-продажи, дать ей время на ознакомление с договором, чего истцом произведено не было.

Доказательств ограничения истца по времени при ознакомлении с договором суду не представлено.

Кроме того, истцом был подписан лист осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны выявленные недостатки, приведенные в п. 4.6 договора купли-продажи.

Согласно листа осмотра, автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, вся доступная информация об автомобиле доведена до Покупателя в полном объеме. Продавцом было предложено проведение диагностики любым уполномоченным сервис-центром по усмотрению Покупателя и за его счет, в том числе предоставлена возможность привлечения специалиста для возможности правильного выбора автомобиля. В случае приобретения указанного автомобиля, бывшего в употреблении, Покупатель осознает риски возможного обнаружения срытых недостатков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с пописанными ею документами, а также отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания в материалы дела не представлено.

Недостатки, указанные в листе осмотра, также приведены в п. 4.6. договора купли-продажи, вследствие чего суд критически относится к доводу истца, что информация относительно недостатков не была указана в листе осмотра и не была доведена до истца.

Исходя из того обстоятельства, что и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом лично без каких-либо замечаний, ФИО1 согласилась со всеми условиями Договора и состоянием приобретаемого автомобиля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что ФИО1 была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, листа осмотра, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, о наличие неисправностей, материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что перечисленные а заказ-наряде рекомендации по выявленным дефектам не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора.

Оценивая довод истца относительно увеличения цены товара на стоимость гарантии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следу, что между истцом и ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» заключен договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживания автомобиля с пробегом №, согласно которому Исполнителем выступает ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР».

Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации относительно предоставления ответчиком гарантийных обязательств. Вместе с тем, согласно п. 4 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не устанавливает техническую гарантию на приобретаемое транспортное средство.

Договор купли-продажи также не содержит информации относительно иной цены товара, кроме как указанной в п. 1.3 Договора – 1 789 000,00 руб.

Стороны подтвердили, что договор исполнен в полном объеме, при этом сумма в размере 1 710 000,00 руб. внесена истцом наличными денежными средствами, в связи с чем суд критически относится к доводу истца, что она согласилась на оферту ответчика по приобретению автомобиля по цене 1 349 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ приехала к офис ответчика приобрести автомобиль за указанную сумму, при этом в тот же день предоставила оплату в размере 1 789 000,00 руб., что на 400 000 руб. больше, чем она предполагала.

Доказательств, что ответчиком была выставлена оферта по продаже данного автомобиля на сумму 1 349 000 руб. истцом не представлено. Распечатка с сайта, представленная истцом (л.д.14) не является достоверным и допустимым доказательством, т.к. данная распечатка не содержит полного текста объявления.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена продаваемого автомобиля может варьироваться в зависимости от наличия или отсутствия заключения кредита, оплаты банковским переводом или наличными, наличия или отсутствия сдачи другого автомобиля в Трейд-ин. Истец приобретала автомобиль путем расчёта наличным денежными средствами, без заключения кредитного договора, автомобиль в Трейд-ин не сдавала, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прав истца при продаже автомобиля KIA SLS 2015 года выпуска, VIN: № по цене 1 789 000,00 руб., ответчиком не допущено.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Факт наличия у спорного автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось.

Кроме того, суд усматривает наличие в действиях истца недобросовестного поведения, ввиду того, что заявляя требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту сдачи-приемки, истец скрыла информацию от истца и суда, что в период эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS 2015 года выпуска, VIN: № в результате которого приобретённое истцом транспортное средство получило повреждения, указанные на официальном сайте Госавтоинспекции.

В этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд не усматривает. Требования о взыскании денежных средств за оплаченный товар, обязании принять автомобиль по акту сдачи-приемки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с техобслуживанием автомобиля, стоимостью страхового полиса ОСАГО и за постановку на учет и выдачу гос.номеров являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 7726402915 ОГРН 1177746487918) о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № обязании принять автомобиль по акту сдачи-приемки, взыскании денежных средств в размере 1 789 00 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов, связанных с техобслуживанием автомобиля в размере 21460 руб. 00 коп., стоимостью страхового полиса ОСАГО – 7615 руб. 60 коп., 2850 руб. 00 коп. за постановку на учет и выдачу гос.номеров – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

       Судья:                                                                            А.В. Замаховская.

Копия верна                              А.В. Замаховская