Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-12/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка №2 Дело 11-1/2024 (11-12/2023)

Кочубеевского района СК Лошаков К.В. УИД 26MS0255-01-2019-007625-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                          село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.08.2023 года по заявлению ООО «МКЦ» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) в судебном приказе № от 16.08.2019 года по заявлению первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» о взыскании с Шаламова А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 года, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) в рамках исполнения судебного приказа № от 16.08.2019 года по заявлению первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» о взыскании с Шаламова А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 года, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКЦ» по доверенности Захарова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой указала, что считает данное определение незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. На запрос ООО «МКЦ» от ООО МФК «Займер» получен ответ об утрате исполнительного документа при нахождении на исполнении в Банке, отсутствии поступлений в рамках взыскания согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве. По акту приёма-передачи к договору цессии исполнительный документ не передавался. Суд не исследовал представленное заявителем доказательство в виде справки ООО «Займер» об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, не истребовал у первоначального взыскателя сведения о направлении исполнительного документа на исполнение в банковские учреждения, сделав преждевременный вывод о пропуске срока предъявления судебного приказа к взысканию, без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Считает вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник Шаламов А.А., судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а также выдача дубликата исполнительного листа напрямую зависят от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края 16.08.2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с Шаламова А.А. задолженности по договору займа № от 15.06.2017 года в размере 12 496,08 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 249,92 руб.

03.09.2019 года указанный судебный приказ вступил в законную силу, и 03.09.2019 года (исх. № к/3308) направлен в адрес ООО МФК «Займер».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2023 года, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», выписки акта уступки прав (требований) приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №, права требования по кредитному договору с Шаламовым А.А. переданы ООО «МКЦ».

Согласно справке ООО «МКЦ» оригинал исполнительного документа № по должнику Шаламову А.А. по договору цессии № от 19.06.2023 от цедента ООО МФК «Займер» цессионарию ООО «МКЦ» не передавался.

Из справки ООО МФК «Займер» об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов следует, что исполнительные документы по договорам займа, права требования по которым были уступлены ООО «МКЦ» согласно договору № от 19.06.2023 года, находились на исполнении в банках в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства по исполнительным документам не поступали. На запрос в банковские учреждения о возврате исполнительных документов в адрес первоначального взыскателя ответ не получен.

Мировой судья, ссылаясь на отсутствие в Реестре исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края по делу № от 16.08.2019 года, пришел к выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в порядке ст. 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом вступления судебного приказа в законную силу – 03.09.2019 года, истек – 03.09.2022 года. Оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи со следующим.

В справке судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от 23.01.2024 года указано, что в отношении должника Шаламова А.А. на основании судебного приказа №, выданного 16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в сумме 12 746,00 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», 30.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19.05.2020 года окончено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В архивном фонде Кочубеевского РОСП судебный приказ № от 16.08.2019 года отсутствует.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств, что исполнительный документ в отношении должника Шаламова А.А. после окончания исполнительного производства в порядке ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве направлялся взыскателем ООО МФК «Займер» в банк, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с предъявлением его к исполнению в банк, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 19.05.2023 года, между тем, ООО «МКЦ», заключив 19.06.2023 года с ООО МФК «Займер» договор уступки прав требования (цессии) №, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа 09.08.2023 года, не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не истребовал у первоначального взыскателя сведения о направлении исполнительного документа на исполнение в банковские учреждения, в связи с чем, сделал преждевременный вывод о пропуске срока предъявления судебного приказа к взысканию, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возложена на взыскателя.

Кроме того, заявителем, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении в получении указанных сведений, либо обращения к суду с соответствующим ходатайством об оказании содействия в получении доказательств.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный взыскатель ООО МФК «Займер», не получая денежные средства по исполнительному документу, более трех лет ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного документа не интересовалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, определение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.08.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Рынгач