Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-445/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Мельничук О.И.                     Дело № 11-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Аргус» к Вердеревскому А. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Аргус»

на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Аргус» отказано.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

СНТ «Аргус» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Вердеревского А.В., как с члена СНТ, за период с <дата> по <дата> членские взносы в размере 3 000 руб., целевые взносы – содержание сторожевой службы, в размере 5 400 руб., вывоз мусора – 600 руб., ремонт и содержание дорог 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трухан Т.О. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – Вердеревская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на ничтожность решений общих собраний, на которых были разрешены вопросы об утверждении членских и иных взносов, ввиду отсутствия кворума.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Вердеревский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011198:1266, расположенного по ул. 2-я Восточная, участок № 36, СНТ «Аргус». В период с 2016 год по 2018 год он являлся членом данного товарищества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в том числе, ст.ст. 19, 1, 8, 16, 20, 21, а также ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности решений общих собраний товарищества от <дата>, <дата> и <дата> ввиду отсутствия кворума при их проведении, в связи с чем отказал в удовлетворении уточненных заявленных требований.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░