Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2023 ~ М-1421/2023 от 26.04.2023

К делу

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3, водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер в689во 01, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный знак к562тс 22. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 от 22.12.2022г. Собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер в689во 01 является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством, и третьих лиц не была застрахована. Истец был лишен права получения страхового возмещения. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО6 от 20.01.2023г. просит взыскать с ответчиков солидарно, сумму ущерба в размере 218 300 руб.

В судебное заседание, истец не явился, надлежаще извещен.

Ответчики, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов иска следует, что 22.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3, водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер в689во 01, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный знак к562тс 22. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 от 22.12.2022г. Собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер в689во 01 является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление не обжаловано ФИО3

Гражданская ответственность виновника дтп- ответчика по делу ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак к562тс 22. под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно доводам истца, материалам дела, ДТП 22.12.2022г. произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022г.

Из исследованных судом материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, по проведенным расчетам и исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак к562тс 22. по состоянию на дату события, произошедшего 22.12.2022г., составляет: 215 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5383 руб., расходы но оплате экспертизы - 3 000 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд заочно

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5383руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   - подпись -                С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0-47

Подлинник находится в материалах дела в Майкопском городском суде РА

2-2208/2023 ~ М-1421/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чернышков Валентин Степанович
Ответчики
Белинский Владимир Васильевич
Белинский Денис Владимирович
Суд
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Судья
Ситникова Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
maikopsky--adg.sudrf.ru
26.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2023Передача материалов судье
28.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.07.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
13.09.2023Дело оформлено
14.09.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее