Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12484/2023 от 02.10.2023

Судья Морозова Н.Ю. гр. дело № 33-12484/2023

УИН 63RS0030-01-2023-001130-58

(№ 2-1490/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичкайло Т.В. в лице представителя Мальцевой О.В., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кичкайло Т.В. к Упатовой Т.Н. о возврате суммы задатка, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца Мальцевой О.В., возражения представителя ответчика Курнева И.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кичкайло Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Упатовой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика задаток в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому истец и ответчик выразил намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2м этаж, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Цена будущего договора определена в п.4 предварительного договора, которая составила 5700000 рублей. Основной договор согласно п.2 предварительного договора будет составлен и подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения истец в день его подписания передала ответчику задаток в размере 50000 рублей. Также был заключен договор задатка. На ДД.ММ.ГГГГ у продавца не был снят запрет на регистрационные действия, от каких-либо дополнительных соглашений ответчик отказался, на контакт не выходил. Таким образом, условия предварительного договора были нарушены по вине ответчика. В соответствии с п. 4 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного имущества задаток возвращается в двойном размере.

Впоследствии, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать задаток в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кичкайло Т.В. – Мальцева О.В., просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что наличие ареста в отношении приобретаемого жилого помещения, дата снятия которого не была известна, так как определение об отмене обеспечительных мер не вступило силу, а также направление сообщений с указанием намерения заключить основной договор, в адрес третьего лица, не являющегося стороной по сделке, указывает на отсутствие вины истца в заключении основного договора купли-продажи жилого помещения и как следствие, нарушение условий договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задатка, размер которого определен истцом в однократном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Упатовой Т.Н. (продавец) и Кичкайло Т.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Упатовой Т.Н. на праве собственности. Условиями договора предусмотрено соглашение о задатке.

Как следует из п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта договора купли-продажи была определена сторонами в размере 5 700 000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Согласно пункта 1 договора внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ задаткодатель внес задаткополучателю задаток в сумме 50 000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 договора внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ внесенный задаток является частью стоимости указанной квартиры, в случае отказа от сделки наступают следующие последствия: если тот, кто дал задаток, ответственен за не заключения договора купли-продажи, обеспеченного задатком, задаток полностью, остается у получившего его; если тот, кто получил задаток, ответственен за не заключения договора купли-продажи, обеспеченного задатком, получивший задаток обязан вернуть давшему этот задаток в двойном размере; в остальных случаях форс-мажорных обстоятельств задаток просто возвращается давшему его в однократном размере.

Обращаясь с требованием о возврате суммы внесенного задатка первоначально в двойном размере, а впоследствии изменив требования на взыскание суммы задатка в однократном размере, истец указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца (ответчика), которая не совершила действий направленных на своевременное снятие ареста в отношении спорного помещения в Управлении Росреестра по Самарской области, что лишило возможности получить одобрение банка на получение заемных средств на покупку спорного жилья, в установленный предварительным договором срок, предложений по заключению договора лично истцу не направляла.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что со стороны продавца были предприняты все меры для заключения основного договора, однако истец уклонилась от заключения и отказалась от покупки квартиры, перестала выходить на связь. После того как были сняты обеспечительные меры в отношении квартиры (предмета договора) и судебным приставом было вынесено постановление о снятии запретов, ответчик направила уведомление в адрес истца о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако, уведомления ответчика остались без ответа.

В подтверждение заявленных возражений представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что определением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Упатова Т.Н. направила в адрес Кичкайло Т.В., почтовое уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи. Указанное уведомление не было получено истцом по иным обстоятельствам, направлено в адрес отправителя, а затем уничтожено.

Из представленной суду смс переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Упатова Т.Н. через мессенджер по телефону направила уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако ответ на данное уведомление ответчиком не получен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 380, 429, 431 разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Кичкайло Т.В., доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Упатовой Т.Н. обязательств по предварительному договору не представлено, за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого ответственна сторона истца, передавшая задаток, в связи с чем, в

При этом суд исходил из того, что неисполнение предварительного договора купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ и не заключение основного договора купли-продажи допущено по вине покупателя Кичкайло Т.В., которая уклонилась от его заключения. Упатова Т.Н., напротив, была заинтересована в заключении указанного договора купли-продажи, о чем свидетельствуют действия ответчика, направленные на погашение задолженности перед <данные изъяты>», что подтверждается справка <данные изъяты>» о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительное производство окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также принятие мер по снятию запрета на регистрацию.

Более того, истец не предложил заключить договор в иную, более позднюю дату. Какие-либо дополнительные соглашения сторонами оформлены не были.

Также стороной истца не предоставлено доказательств того, что задаток подлежит возврату по обстоятельствам, которые не зависят от сторон.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора либо утрата сторонами интереса к заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 года № 38-КГ15-7.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась именно на неисполнение условий предварительного договора со стороны ответчика, вместе с тем, доказательств принятия мер направленных на заключение основного договора, как то, оценка имущества, с целью заключения кредитного договора, обращение в Банк за получением одобрения на ипотечный кредит, направление в адрес ответчика уведомления выражающего согласие на заключение основного договора, и т.д., а также подтверждающих препятствия и отказа от заключения основного договора со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлено незаключение основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в связи с отсутствием согласия покупателя относительно необходимости приобретения объекта недвижимости, не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы задатка не имеется.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств стороной истца не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 800 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░