Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре – Филипской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Жулябина А.В.

потерпевшего – ФИО7

подсудимого – ФИО2,

его защитника в лице адвоката – Волобуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», с регистрационным знаком А 408 УХ 08 на <адрес>, двигаясь в западном направлении со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель источника повышенной опасности должен соблюдать, нарушая пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения и помехи другим участникам движения; пункт 13.12, в силу которого при повороте или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; пункт 10.1, абзацы 1 и 2 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью избежать столкновения, возможных мер не принял, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом «Kawasaki» под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении движения по своей полосе движения, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был причинен многооскольчатый перелом диафиза и дистального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, раны левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, он управляя автомашиной марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 408 УХ, 08 рус двигался в западном направлении по <адрес>. Погоды была ясная, видимость хорошая, асфальтное покрытие сухое. Подъехав к дому № по <адрес>, он остановился, пропустил машину, двигающуюся во встречном направлении и стал поворачивать налево со скоростью 5-10 километров в час. Во время поворота он не заметил, что по встречной полосе двигается мотоцикл и совершил наезда передней левой стороной своего автомобиля на мотоцикл, которого протащил на обочину. После столкновения водитель упал с мотоцикла. В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.148-151, 191-195).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, он, управляя мотоциклом, двигался с востока на запад по <адрес>. Напротив <адрес> он увидел, что по встречной полосе движения, двигается автомашина ВАЗ 2107, водитель которой снизил скорость и практически остановился. Подъезжая к автомобилю, он подал световой сигнал фарой мотоцикла, чтобы привлечь внимание водителя машины, но тот неожиданно для него стал поворачивать и в момент поворота совершил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени. В порядке заявленного гражданского иска просит взыскать расходы на лечение 6 595 рублей, транспортные расходы 8 889,63 рублей, утраченный заработок 25 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

        Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 35 минут, он находился в своем домовладении по <адрес>. В указанное время он услышал шум движущегося мотоцикла, а через несколько секунд, услышал громкий глухой звук, похожий на столкновение. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО6, под пережнем бампером которого находился мотоцикл. Примерно в 5 метрах от машины на земле лежал водитель мотоцикла.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный напротив <адрес>, на котором зафиксировано ДТП. С места происшествия изъяты: автомобиль марки BA3-2107 с регистрационным знаком А 408 УХ 08; водительское удостоверение ФИО2, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, в кабинете № МО МВД России «Городовиковский» по адресу: <адрес> изъяты вещи ФИО2: рубашку, брюки (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение и вещи ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 34-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого на поверхности автомобильного чехла, изъятого с водительского сиденья автомашины ВАЗ 2107, государственный номер А 408 УХ, 08, обнаружены волокна однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам, входящим в состав брюк ФИО2 и могли произойти от них ( л.д. 34-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер А 408 УХ, 08 и мотоцикл, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 106-111).

Копией справки БУ РК «Городовиковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил открытый перелом передней нижней треть и средней треть левой голени. Ушиб левого плечевого сустава (л.д. 58).

Копией справки БУ РК «Республиканская больница им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил закрытый перелом костей голени и нижней трети (л.д. 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого у ФИО7 имелись следующие повреждения: многооскольчатый перелом диафиза и дистального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, раны левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 80-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО12 A.M., при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.12, 10.1. абз. 2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю мотоцикла «Kawasaki» ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1 и абз. 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что водитель мотоцикла «Kawasaki» ФИО7 в момент возникновения у него опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 2107, в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1. абз. 2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации не усматривается.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki» ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 124-128).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник – адвокат ФИО9 также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании полностью подтвердил их. Показания ФИО2 последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля обвинения ФИО5, а также иными письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом происшествии водителю автомобиля ВАЗ 2107 с пластинами регистрационного знака А 408 УХ 08 ФИО12 A.M. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.12, 10. абз. 2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Водителю мотоцикла «Kawasaki» ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. При заданных обстоятельствах водитель автомобиля выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу потерпевшего, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Достоверность, правильность и объективность данного заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как заключение соответствуют требованиям УПК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2107 с пластинами регистрационного знака А 408УХ 08, двигаясь по <адрес> в западном направлении, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, тем самым создал опасность для движущегося навстречу ему мотоциклу «Kawasaki» под управлением ФИО7, в связи с чем допустил столкновение.

В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что между неосторожными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований п.п.1.5, 8.1, 10.1 абз.1,2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, принимая во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Судом установлены фактические обстоятельства нарушения подсудимым, управлявшим технически исправным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявление потерпевшего о несогласии с квалификацией деяния подсудимого, в виду того, что ФИО10 причинил ему телесные повреждения умышленно, суд считает надуманными.

Потерпевший в обоснования своего заявления указывает, что в момент наезда на него подсудимый смотрел ему в глаза, ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ДТП со смертельным исходом, и по его мнению, сложившемуся у него после многочисленных просмотров роликов в социальных сетях и публикаций в СМИ, ФИО12 может относиться к водителям транспортных средств, которые ненавидят мотоциклистов.

Однако, суд приходит к твердому мнению о том, что противоправные действия ФИО12 органами предварительного следствия и государственным обвинением, квалифицированы верно. Так, подсудимый ФИО12 и потерпевшей Сусуков ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, совершения ранее ДТП ФИО12, а также мнение, сложившееся у потерпевшего, после многочисленных просмотров роликов в социальных сетях и публикаций в СМИ о дорожно-транспортных происшествиях с участием водителей автомобилей и мотоциклов, не может свидетельствовать о наличии умысла и мотива у подсудимого ФИО12 на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, лиц, состоящих у него на иждивении, не имеет, женат, является пенсионером, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, страдает онкологическим заболеванием, частично возместил причиненный материальных вред.

В соответствии со ст.61 УК РФ такие обстоятельства как возраст, наличие онкологического заболевания, положительная характеристика, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает необходимым применить к ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возложить на него обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО7 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на лечение 6 595 рублей, транспортных расходов 8 889,63 рублей, утраченного заработок 25 400 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в счет возмещения материального вреда связанного с лечением подсудимым возмещенные ему 13000 рублей, в связи с чем, в этой части просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, связанного с лечением 2484 рубля 63 копейки.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Государственный обвинитель и защитник, просили суд оставить иск без рассмотрения.

Разрешая гражданский иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в результате преступных действий подсудимого ФИО2 нарушившего правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, потерпевшему ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным факт причинения потерпевшему ФИО7, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью и последующие перенесенные физические страдания не может их не причинить.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО7, в пользу последнего подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требуемый к взысканию с подсудимого ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, ответчик – ФИО2 обязан компенсировать истцу ФИО7 моральный вред, вызванный причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные страдания наступили по вине ФИО2

Обсуждая заявленное требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 2484 рубля 63 копейки и утраченного заработка 25 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ВАЗ 2107 с регистрационным знаком А 408УХ 08, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку потерпевший не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения в части материального ущерба, то суд в части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение 2484, 63 рубля, утраченного заработка 25 400 рублей, то им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск в данной части без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки, рубашку и автомобильные чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский», вернуть ФИО2;

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 408 УХ 08 RUS, водительское удостоверение ФИО2, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности;

мотоцикл «Kawasaki», мотоциклетный шлем, возвращенные ФИО7 - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.    Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в польку ФИО7 в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ним права обращения в суд с исковым заявления в гражданском порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки, рубашку и автомобильные чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский», вернуть ФИО2;

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 408 УХ 08 RUS, водительское удостоверение ФИО2, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности;

мотоцикл «Kawasaki», мотоциклетный шлем, возвращенные ФИО7 - подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов