Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-701/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                                       г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Морозову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* ОАО «Сбербанк России» и Морозов Э.В. заключили кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до *дата скрыта* под <данные изъяты> % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

*дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. Сумма задолженности по основному долгу составила                       <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке составила                                    <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила                                     <данные изъяты> руб.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб.; частично основной долг, в размере <данные изъяты> руб.

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил <данные изъяты> руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 02.02.2021, судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

    Истец просил суд взыскать с Морозова Э.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ», задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 186 768,59 руб., из которых: 176 768,59 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 935,37 руб.

В судебном заседании ответчик Морозов Э.В. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с уступкой прав требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ТРАСТ».

Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Э.В. заключен кредитный договор *номер скрыт* на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> руб. (с *дата скрыта* по *дата скрыта*), согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа – *дата скрыта*. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что последним не оспаривалось.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж был внесен Морозовым Э.В. *дата скрыта*, в размере                            <данные изъяты> руб.

*дата скрыта* полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, которое было зарегистрировано в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.09.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1649/2013 о взыскании с Морозова Э.В. задолженности по кредитному договору в сумме 295 335,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 076,68 руб.

14 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ», с учетом определения судьи от *дата скрыта* об исправлении описки.

Определением мирового судьи от 02.02.2021 вышеуказанный судебный приказ №2-1649/2013 от 24.09.2013 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

В п.4.2.4 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, согласно которому цедент (ПАО Сбербанк) уступил цессионарию (ООО «Компания ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что уступка ПАО Сбербанк своих прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком Морозовым Э.В., к ООО «Компания ТРАСТ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «Компания ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору, погашены: 3 <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору на момента подачи искового заявления составила 186 768,59 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 176 768,59 руб., сумма неустойки – 10 000 руб. При этом, сумма заявленной ко взысканию неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи, для определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования                                  ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу и неустойке, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозова Э.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935,37 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 186 768 руб. 59 коп., из которых: 176 768 руб. 59 коп. – сумма основного долга; 10 000 руб. – сумма неустойки; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                             К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2023 г.