Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 23.08.2023

Дело № 12-226/2023

УИД 52RS0016-01-2023-003746-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 11 декабря 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А., защитника Шмелева А.Г. – Зоряковой Т.И., потерпевшего Русановского Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Шмелева Андрея Григорьевича на постановление начальника отдела правового надзора №2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова С.Н. № 2-475-39-23 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Шмелева Андрея Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела правового надзора №2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова С.Н. № 2-475-39-23 от 18 августа 2023 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Шмелев Андрей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи несогласным с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что факт нарушения должностным лицом трудового законодательства, а именно ст. 192 Трудового кодекса РФ не обоснован и не подтвержден материалами дела. Полагает, что при рассмотрении административного дела были предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность применения дисциплинарных взысканий, при привлечении учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, факты нарушений документально подтверждены и не отрицались Русановским Ф.Ф. Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор относительно применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным правовым спором. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, участия не принимало, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник Зорякова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления. В случае признания постановления законным, просила изменить наказание на предупреждение.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на жалобу просит состоявшееся постановление оставить без изменения, жалобу Шмелева А.Г. – без удовлетворения.

Потерпевший Русановский Ф.Ф. в судебном заседании состоявшееся по делу постановление полагал законным.

Представитель Кстовской городской прокуратуры - помощник Кстовского городского прокурора Слезин В.А. пояснил, что постановление Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы считает необоснованными, и приведенными с целью избежать административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением.

Судья находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Кстовской городской прокуратурой по обращению Русановского Ф.Ф. проведена проверка деятельности ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Так в ходе проверки установлено, что Русановский Ф.Ф. на основании трудового договора № 94 от 21.03.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСИ Волгонефтегазстрой».

Согласно приказу № 147 от 14.06.2023, работнику Русановскому Ф.Ф. за совершение дисциплинарного проступка (нарушение п.п. 4,5 пункта Правил внутреннего трудового распорядка) объявлено замечание.

Одним из оснований для привлечения работника Русановского Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности является служебная записка главного механика СГМ ФИО6 от 14.06.2023. Вместе с тем, согласно представленному табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года главному механику СГМ ФИО6 был предоставлен отпуск с 01.06.2023 по 29.06.2023, то есть ФИО6 не мог написать указанную служебную записку.

Из материалов прокурорской проверки также следует, что работодателем не представлены доказательства того, что при привлечении Русановского Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Согласно приказу № 153 от 22.06.2023 работнику Русановскому Ф.Ф. за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор. В данном приказе указано, что Русановский Ф.Ф. 15.06.2023 по неуважительной причине покинул рабочее место в 16.52, что зафиксировано в системе СКУД, тем самым работник нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для работников Службы главного механика установлена продолжительность рабочего дня 8.2 часа.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно представленному табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года Русановским Ф.Ф. 15.06.2023 отработано 8.2 часа, то есть установленная продолжительность рабочего дня.

Также одним из оснований для привлечения работника Русановского Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности является служебная записка главного механика СГМ ФИО6 от 22.06.2023. Вместе с тем, согласно представленному табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года главному механику СГМ ФИО6 был предоставлен отпуск с 01.06.2023 по 29.06.2023, то есть ФИО6 не мог написать служебную записку.

Таким образом, было установлено, что при привлечении Русановского Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 147 от 14.06.2023, № 153 от 22.06.2023, работодателем нарушена ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением Кстовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023; копией трудового договора №94 от 21.03.2018; копией соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 1070 от 18.08.2020; копией приказа о переводе работника на другую работу от 18.08.2020; копией приказа № 132 от 29.05.2023 о возложении обязанности главного механика Службы главного механика ФИО6 на период отпуска с 29.05.2023 по 29.06.2023 на начальника колонны №1 Участка автотранспорта ФИО7; копией табеля учета рабочего времен за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в отношении главного механика ФИО6, согласно которому последний находился в отпуске 01.06.2023 по 29.06.2023; копией приказа № 147 от 14.06.2023 о наложении дисциплинарного взыскания; копией служебной записки от 14.06.2023 за подписью главного механика ФИО6; копией объяснительной записки Русановского Ф.Ф. от 09.06.2023; копией акта от 08.06.2023 о нарушении внутриобъектного и пропускного режима ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»; копией приказа № 153 от 22.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания; копией служебной записки от 22.06.2023 за подписью главного механика ФИО6; копией объяснительной записки ФИО3 от 22.06.2023; копией табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в отношении ФИО7 и Русановского Ф.Ф.; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», утвержденных генеральным директором Шмелевым А.Г. 19.12.2022; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2023; письменными объяснениями Шмелева А.Г. от 11.08.2023; а также иными материалами прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - генеральный директор ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Шмелев Андрей Григорьевич обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что при привлечении Русановского Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор относительно применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным правовым спором, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 7 статьи 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

В судебном заседании Русановский Ф.Ф. пояснил, что в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров он не обращался. Однако в силу вышеуказанных нормативных положений и разъяснений законодательства, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Иных доводов жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности, пояснения представителя Кстовской городской прокуратуры, подтверждают законность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Назначенное административное наказание суд находит справедливым, при этом, учитывая наличие установленного должностным лицом административного органа отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения, оснований для замены назначенного административного штрафа на наказание в виде предупреждение, не имеется.

Позиция защитника относительно неправомерности принятия в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Шмелева А.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20.06.2022 № 5-524-2022-52-5, поскольку данное постановление вынесено в отношении Шмелева А.Г. как должностного лица иной организации – директора филиала в г. Кстово ООО «Глобал-Нефтегазсервис», основано на субъективном понимании закона.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении, в частности, должностного лица необходимо учитывать, что возможность привлечения его к административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены аналогичные правонарушения по одному месту работы или в разных организациях.

Таким образом, факт совершение однородного административного правонарушения будучи должностным лицом иной организации, правового значения для определения критериев повторности не имеет.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела правового надзора №2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова С.Н. № 2-475-39-23 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» Шмелева Андрея Григорьевича оставить без изменения, жалобу Шмелева А.Г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              К.А. Колясова