Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 от 19.01.2022

УИД: 23MS0084-01-2021-003739-14

К делу 2-286\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2022 года                                         г. Славянск-на-Кубани                      Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего           Отрошко В.Н.,

При секретаре                             Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабарня Д.Е. к АО «МАКС», третье лицо Дегтярев С.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа причиненных в результате ДТП,-

установил:

истец обратился в суд и просит взыскать АО «МАКС» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 54 283 р., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф предусмотренный ФЗ «о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по заключению специалиста в сумме 18 000 р., понесенные по делу почтовые расходы в сумме 350р..

Истец уточнил исковые требования (л.д.66. т.2) и просит взыскать АО «МАКС» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 48 715.83 р., штраф в сумме 24 357.91 р., пеню в сумме 50 000 р., (л.д.224), расходы по заключению специалиста в сумме 18 000 р., понесенные по делу почтовые расходы в сумме 350 р., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2140 р., моральный вред в сумме 1 000 р., расходы на специалиста в сумме 6000 р.,, расходы на проведенную по делу экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).

В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, указал, что (...) в результате ДТП произошедшего в (...) возле домовладения (...) с участием принадлежащего ему ТС и под его управлением автомобилю ВАЗ 2111 гос номер (...) и транспортного средства принадлежащего ответчику Дегтяреву С.П. автомобиля Фольцваген Поло гос. номер (...) и под его управлением.

Виновником в совершенном ДТП признан ответчик Дегтярев С.П.

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию АО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 55 100 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП и 3 000 рублей расходов связанных с эвакуацией поврежденного ТС.

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к уполномоченнрму по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении его требований – отказал.

Просит принять во внимание произведенную им оценку ущерба ТС в размере в размере 109 383 рубля.

Просит требования удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен..

Третье лицо Дегтярев в судебное заседание не явился, уведомлен..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам ст. 237 ГПК РФ.

Изучив материалы по делу, суд считает возможным исковые требования истца, предъявленные им к АО «МАКС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истец по делу является собственником ВАЗ 2111 гос номер (...) (л.д.10).

Согласно сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении, третье лицо Дегтярев С.П. также является собственником автомобиля Фольцваген Поло гос. номер (...)

Согласно протокола об административном правонарушении от (...) (л.д.10) третье лицо Дегтярев С.П. признан виновным в совершении ДТП произошедшего в (...) возле домовладения (...) с участием принадлежащего истцу ТС и под его управлением автомобилю ВАЗ 2111 гос номер (...) и транспортного средства принадлежащего Дегтяреву С.П. ТС Фольцваген Поло гос. номер (...) и под его управлением. (л.д.12) Гражданская ответственность последнего зарегистрирована у ответчика (л.д.11).

Истец (...) обратился к ответчику, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (л.д.70)

Ответчик признал произошедшее (...) году ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату ущерба в 55 100 рублей и расходы на эвакуацию ТС в сумме 3 000 рублей. (л.д.216 оборот) таким образом по мнению суда стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба путем выплаты денежной компенсации ущерба.

Основанием для принятия решения и установления суммы ущерба послужило заключение специалиста.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к специалисту для установления размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2111 гос номер (...). Указанным заключением установлен ущерб в сумме 109 383.2 рубля.

Не согласившись с указанной суммой ущерба установленной ответчиком в 55 100 рублей, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина который своим решением от (...) году (л.д. 85) которым также истцу отказано в удовлетворении требований об увеличении суммы ущерба.

Истец обратился в суд и просил по делу назначить экспертизу для установления суммы ущерба автомобилю ВАЗ 2111 гос номер (...).

     В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по делу проведена экспертиза в ходе которой установлен ущерб, причиненный ТС истца автомобилю ВАЗ 2111 гос. номер (...).в размере 103 815 рублей. (т. 2, л.д.49). при этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена в отношении ДТП произошедшего в марте 2019 года, с учетом методики действующей в указанный период.

    При таких обстоятельствах, суд учитывает и тот факт, что проведенная судебная экспертиза существенных различий между проведенным досудебным заключением специалиста (л.д. 15) по делу не имеет. Таким образом, как специалист, так и эксперт по делу фактически пришли к одинаковому выводу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца во взыскании с ответчика ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2111 гос. номер (...) удовлетворить. в размере 103 815 рублей, за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты в сумме 55 100 рублей, что по мнению суда составит 48 715 рублей.

    Принимая решение, суд учитывает положения ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, лимит возмещения вреда, установленный вышеуказанным ФЗ соблюден.

Принимая решение, суд учитывает и положения ст. 12 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Принимая решение в части установления сроков, суд учитывает обращение истца от (...) году к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 70) в связи с чем, срок исполнения обязательств ответчиком должен наступить с (...) с учетом выходных дней.

Учитывая данные положения, суд учитывает и правовую позицию высказанную в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по мнению суда, подлежат и удовлетворению требования истца по взысканию пени в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части, что составит 48 715 рублей.

Кроме того по мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя поскольку со страховщика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, данная ответственность согласуется с положениями ст. 16.1 ФЗ О защите прав потребителей и ст. 15 «о защите прав потребителей» и учитывая требования истца суд считает возможным согласиться с размером его требований в 1 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения, суд учитывает тот факт, что ответчик добровольно возместил истцу расходы, связанные с эвакуацией ТС в сумме 3 000 рублей.

В тоже время, по мнению суда, учитывая предмет требований истца связанный с защитой нарушенного права потребителя услуг подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит в соответствии со ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, суд считает необходимым удовлетворить требования экспертного учреждения в части взыскания расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, которую в соответствии с ходатайством эксперта необходимо взыскать в сумме 35 000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения (т.2 л.д. 39).

В тоже время по указанным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов за понесенные почтовые расход в сумме 350 рублей (л.д.80-82),

При этом в части требований о взыскании судебных расходов связанных с взысканием расходов в сумме 18 000 рублей (л.д.13-14) суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы, хоть и понесены в рамках рассмотрения дела, однако судом не могут быть признаны обязательными. Также суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, (т.2 л.д.4) так как текст настоящей доверенности не содержит сведений лишь об участии в настоящем деле, а позволяет осуществлять широкий спектр действий доверителю по представлению интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «МАКС» ИНН (...) в пользу Шкабарня Д.Е. (...) г.р. уроженца (...) денежные средства за причинный ущерб в результате ДТП в сумме 48 100 рублей, пеню в сумме 48 100 рублей, моральный вред причиненный нарушением прав потребителя в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В остальной части требований Шкабарня Д.Е. – отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» ИНН (...) в пользу ООО «Регион-Юг» ИНН (...) расходы за проведенную. По делу экспертизу в сумме 35 000 рублей.

Стороны по делу имеют право обратиться в суд, вынесший заочное решение в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, по истечении данного срока, решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 года.

    Копия верна

    Согласовано

    Судья