Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  09 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей государственную пошлину в бюджет муниципального образования город- герой Волгоград в размере 2 150 рублей».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «Ситилинк» телевизор LG 43LR5400PLA LED и кронштейн для телевизора Ultramounts UM 83IT черного цвета общей стоимостью 25 880 рублей. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Поскольку требования истца о выплате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «Ситилинк» телевизор LG 43LR5400PLA LED и кронштейн для телевизора Ultramounts UM 83IT черного цвета общей стоимостью 25 880 рублей.

         В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки.

         Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

        Обращаясь к мировому судье с иском, ФИО1 указывает, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» требования о выплате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком исполнены с нарушением сроков, в связи с чем, просил взыскать неустойку и понесенные судебные расходы.

        Разрешая заявленное требование, мировым судьей учтено, что истцом доказан факт несвоевременного исполнения требований истца, а потому имеются основания для взыскания нестойки с ответчика.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

        При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

        При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Киктева О.А.