Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5344/2022 ~ М-4520/2022 от 02.11.2022

№ 2-5344/2022

УИД 76RS0014-01-2022-004481-18

(Изготовлено 17.02.2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мартынову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мартынову Д.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Мартынов Д.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Мартынову Д.С. счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Мартынова Д.С. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 417 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 588 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истца АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов Д.С. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Мартынов Д.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Мартынову Д.С. счет карты №, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок задолженность не погашена.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

28.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынова Д.С. задолженности по кредитному договору.

06.08.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока погашения задолженности, установленного в заключительном счете-выписке. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Мартынова Д.С. задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлению не подлежит.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд 02.11.2022 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Мартынову Дмитрию Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                               А.Ю. Козлов