Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5734/2021 от 22.04.2021

Судья Селезнева Е.И. Гр. дело № 33- 5734/2021

             (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Н.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Н.С. к ООО «Лира» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Трофимов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лира», указав, что 20.12.2019 года был принят на работу к ответчику в качестве торгового представителя, должностной оклад в соответствии с трудовым договором составлял 25 000 руб., 5 000 руб. – компенсация за использование личного автомобиля, а также предусмотрены компенсации ГСМ и сотовой связи. При приеме на работу трудовой договор он подписал, однако, второй экземпляр ему на руки не выдан. С приказом о приеме его на работу не был ознакомлен. 25.01.2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал адрес отправки трудовой книжки, и отправил его заказным письмом Почтой России, о чем уведомил своего руководителя ФИО1. Однако, трудовую книжку в установленные сроки работодатель не отправил. Просьбы истца об отправке ему справки 2 НДФЛ, трудовой книжки, заработной платы, ООО «Лира» игнорировало на протяжении более двух месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Трофимов Н.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 26.01.2020 года по 30.07.2020 года – 175 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 20.12.2019 года по 25.01.2020 года – 12 000 руб., компенсацию за отпуск – 19 999 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., транспортные расходы – 4 000 руб.

08 сентября 2020 года Советским районным судом г. Самары постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Трофимова Н.С. к ООО «Лира».

Определением Советского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Лира» об отмене заочного решения Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года.

Истец Трофимов Н.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88 063,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 10 575,81 руб., транспортные расходы – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимов Н.С. указал, что 20.12.2019 года между ним и ООО «Лира» в лице руководителя отдела продаж ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность торгового представителя, с окладом – 25 000 руб., с возмещением расходов за использование личного автомобиля – 5 000 руб., ГСМ и сотовой связи. Второй экземпляр трудового договора не получал, с приказом о назначении на должность не ознакомлен. Расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. Увролился через 1 месяц и 5 дней.

Представитель ответчика по доверенности Молодцов В.Д. пояснил, что ФИО1 руководителем ООО «Лира» не является и полномочиями по приему работников не наделен. Трудовых отношений между ООО «Лира» и Трофимовым Н.С. никогда не было.

В подтверждение исковых требований Трофимовым Н.С., в качестве доказательств трудовой деятельности в ООО «Лира», представлены в материалы дела: переписка с ФИО1 по электронной почте и мобильному приложению «Viber»; прайс-листы ООО «Лира» и договоры поставок; распечатки с сайта «HeadHunter» о заработной плате, которую предлагают работодатели при поиске сотрудников на должность торговых представителей; заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27.01.2020 года и сведения об отправлении его почтовой службой АО «Почта Россия» - 29.01.2020 года (л.д.8, л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений. Доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, получения заработной платы, отсутствуют. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и вытекающих из них обязанностей, в том числе по выплате ответчиком заявленных истцом сумм.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО «Лира» является ФИО2, согласно должностной инструкции от 29.12.2015 года, директор вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Уставом организации, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В штатной расстановке ООО «Лира» от 10.01.2020 года Трофимов Н.С. не значится. Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции – торгового представителя в интересах ООО «Лира», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, установленном ответчиком, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции не пояснил, где находилось его рабочее место, по какому графику он работал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом трудовой книжки ответчику.

В судебное заседание судебной коллегии Трофимов Н.С. дважды не явился – 18.05.2021 года и 08.06.2021 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительные доказательства судебной коллегии не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания ФИО1

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 не занесены в протокол судебного заседания 27.11.2020 года. В протоколе указано, что свидетель зачитывает письменные показания, просит приобщить их к материалам дела. В дальнейшем, ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Лира».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия названные доказательства не принимает и считает возможным исключить их из решения суда.

Вместе с тем, на правильность выводов суда, исключение свидетельских показаний не влияет. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова Н.С. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел переписку с ФИО1 в мобильном приложении Viber, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная переписка не заверена надлежащим образом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи