Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2024 (2-8423/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1386/2024

УИД 66RS0007-01-2023-006926-13

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича к Логиновских Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбулев М.Ю. предъявил к Логиновских Д.В. иск о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995.718 рублей 85 коп., в том числе: основного долга в сумме 616.200 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.022 рубля 35 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336.496 рублей 50 коп.; продолжении начисления неустойки в размере <данные изъяты> на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

В заявлении указано, что ИП Горбулев М.Ю. и ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» (далее по тексту ООО «СЭМК») заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является оказание услуг строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбулев М.Ю. и Логиновских Д.В. заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭМК» всех обязательств по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений по договору, а также за исполнение обязательств по отдельным «разовым» сделкам по предоставлению услуг строительной техники и автотранспорта.

Поскольку ООО «СЭМК» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, он (истец) просит взыскать денежные средства с поручителя ЛогиновскихД.В.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Горбулева М.Ю. удовлетворены.

По заявлению ответчика Логиновских Д.В. это заочное решение суда отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Горбулев М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В новом судебном разбирательстве представитель истца ИП Горбулева М.Ю. – Васильева О.О. ходатайствовала о принятии к производству суда уменьшения размера исковых требований: она просила взыскать с Логиновских Д.В. в пользу ИП Горбулева М.Ю. задолженность по договору поставки в сумме 534.790 рублей 89 коп., в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371.200 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.663 рубля 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.927 рублей с продолжением начисления в размере <данные изъяты> на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Ответчик Логиновских Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «СЭМК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, ИП Горбулев М.Ю. и ООО «СЭМК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика.

Во исполнение условий этого договора ИП Горбулев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оказал ООО «СЭМК» услуги на общую сумму 874.600 рублей, что подтверждается копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных со стороны юридического лица без замечаний.

Обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ООО «СЭМК» не исполнено, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 616.200 рублей.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Горбулева М.Ю. о взыскании с ООО «СМЭК» задолженности по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616.200 рублей, неустойки в сумме 165.501 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением по день фактической оплаты долга удовлетворены полностью. С таким решением ООО «СЭМК» не согласилось и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Горбулева М.Ю. с ООО «СМЭК» взыскана задолженность в сумме 371.200 рублей, неустойка в сумме 12.171 рубль 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из <данные изъяты> суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, а также 11.024 рубля 70 коп. судебных расходов.

Таким образом, решением арбитражного суда установлено, что задолженность ООО «СМЭК» перед ИП Горбулевым М.Ю. составляет в общей сумме 383.371 рубль 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 371.200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.171 рубль 08 коп. Возможность продолжения начисления договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбулев М.Ю. и Логиновских Д.В. заключили договор поручительства №, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭМК» всех обязательств по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений по договору, а также за исполнение обязательств по отдельным «разовым» сделкам по предоставлению услуг строительной техники и автотранспорта.

Согласно п. 2.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному договору, в том же объеме, как и должник, включая в том числе, но не исключительно суммы основного долга, процентов, штрафных санкций на день расчетов, иных расходов и убытков. Поручителю известно, что кредитор продолжает оказывать услуги строительной техники и автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что обязуется отвечать, в том числе, за обязательства должника по указанному договору, которые возникнут после заключения настоящего договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ни поручителем Логиновских Д.В., ни третьим лицом без самостоятельных требований ООО «СМЭК» не представлено, иск ИП Горбулева М.Ю. о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 371.200 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,75% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исходя из положения п. 2.1. договора поручительства, требование истца о взыскании с поручителя Логиновских Д.В. неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.927 рублей, в том числе, определенной решением арбитражного суда, является законным и обоснованным.

Кроме того ИП Горбулевым М.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78.663 рубля 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 6.9. договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка оплаты по договору предоставляется на условиях коммерческого кредита. Пользование кредитом в течение срока, предусмотренного п. 6.2. осуществляется безвозмездно. Пользование коммерческим кредитом за пределами указанного срока осуществляется за плату в размере <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6.2. договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком авансовым платежом, на основании счета, полученного от исполнителя, не позднее дня, следующего за днем согласования заявки заказчика исполнителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Горбулев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СЭМК» с иском о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом в сумме 78.663 рубля 89 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Горбулева М.Ю. удовлетворен полностью.

При таком положении, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания для взыскания с поручителя Логиновских Д.В. предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78.663 рубля 89 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8.547 рублей 91 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд о взыскании задолженности в сумме 995.718 рублей 85 коп. ИП Горбулевым М.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 13.157 рублей. Поскольку в судебном разбирательстве истцом уменьшен размер исковых требований до 534.790 рублей 89 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4.609 рублей 09 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича (ИНН №) к Логиновских Дмитрию Викторовичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств удовлетворить:

взыскать с Логиновских Дмитрия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича денежные средства в сумме 534.790 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 89 коп., в том числе: основной долг по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371.200 (триста семьдесят одна тысяча двести) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84.927 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 78.663 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 89 коп., солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №);

продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. на сумму основного долга 371.200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 371.200 рублей солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Логиновских Дмитрия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8.547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 91 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбулеву Михаилу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 09 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья