Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-314/2023;) от 07.11.2023

    копия                                                                                       УИД: 16MS0039-01-2022-001833-63

    мировой судья судебного участка № 4                                                              Дело № 11-5/2024

    по Приволжскому судебному району                                                                № М4-2-814/2022

    города Казани Республики Татарстан

    В.Н. Кузнецов

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» - А.Г. Бузина на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 18.08.2022 года по исковому заявлению З.Р. Каюмовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании уплаченной суммы по поручительству, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу З.Р. Каюмовой денежные средства, уплаченные за договор поручительства в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты уплаченные на сумму взноса в счет дополнительной услуги за период с 09.10.2020 года по 25.03.2021 года в размере 2 400,55 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 года по 25.03.2021 года в размере 1 072,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 877 руб.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

З.Р. Каюмова (далее по тексту З.Р. Каюмова, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту ответчик, ООО «Брокер») о взыскании уплаченной суммы по поручительству, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.10.2020 года между З.Р. Каюмовой и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 263 900 руб., на 36 месяцев сроком возврата 06.10.2023 года под 9,50% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора З.Р. Каюмовой был приобретен в ООО «Брокер» Сертификат на получение услуги «Поручительство», стоимость которой составила 54 900 руб.

13.10.2020 года З.Р. Каюмова направила заявление в ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств за приобретение услуги.

ООО «Брокер» в ответе на Заявление сообщило, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, при этом, ответчик был готов осуществить возврат части денежных средств, уплаченных за поручительство, за вычетом понесенных расходов, в случае полного досрочного погашения кредита.

Не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными ответчиком, З.Р. Каюмова обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика уплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму взноса в счет дополнительной услуги за период с 09.10.2020 года по 25.03.2021 года в размере 2 400,55 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 года по 25.03.2021 года в размере 1 072,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца З.Р. Каюмовой – Р.Р. Хабибуллин, И.А. Шерстюк в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в возражениях доводам.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28.12.2022 года удовлетворено заявление Р.Р. Хабибуллин (далее по тексту Р.Р. Хабибуллин), произведена замена взыскателя З.Р. Каюмовой на правопреемника Р.Р. Хабибуллина.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Брокер» - А.Г. Бузиным ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе З.Р. Каюмовой в удовлетворении требований в полном объеме, по мотивам неверного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства названная услуга «поручительство» считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. З.Р. Каюмовой данное положение Общих условий договора о предоставлении поручительства не оспорено, на нарушение или ущемление ее прав данным условием договора не указано. Услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер», поэтому право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство не предусматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д.118-120).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Приволжского районного суда г.Казани в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, считает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства, определяя ее размер пропорционально сроку действия договора.

Из материалов дела установлено, что 09.10.2020 года между З.Р. Каюмовой и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ГС, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 263 900 руб., на 36 месяцев сроком возврата 06.10.2023 года под 9,50% годовых (л.д.13-15 т.1).

Одновременно с подписанием кредитного договора, 09.10.2020 года З.Р. Каюмова обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство» по кредитному договору № № от 09.10.2020 года, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление собственноручно З.Р. Каюмова подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена, все условия ей понятны, стоимость которой составила 54 900 руб. (л.д.73 т.2).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между З.Р. Каюмовой и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства, истцу выдан Сертификат №-ДО/ПК от 09.10.2020 года на срок по 09.10.2023 года (л.д.23 т.1).

На основании заявления З.Р. Каюмовой и поступления от нее оплаты (л.д.27 т.1), услуга «Поручительство» была предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства №- ДО/ПОР от 09.10.2020 года (л.д.71 т.2), по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Указанный выше Сертификат был приобретен в соответствии с п.10 кредитного договора, который обязал З.Р. Каюмову предоставить поручительство в срок до 09.10.2021.

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика представить в день заключения кредитного договора (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Поручительство должно быть предоставлено на срок по 09.10.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 263 900 руб.

Согласно пункту 21 Договора при расчете полной стоимости потребительского кредита должны быть использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между З.Р. Каюмовой и ООО «Брокер» договора, истцу выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства. Поручительство является обеспечительной мерой. Однако в данном случае поручительство было платным, то есть данная услуга осуществлялась на возмездной основе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с сертификатом о предоставлении поручительства по кредитному договору №-ДО/ПК от 09.10.2020 года срок поручительства определен до 09.10.2023 года.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом сохраняются в течение всего указанного периода.

13.10.2020 года З.Р. Каюмова направила в ООО «Брокер» Заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25 т.1).

15.10.2020 года в ответ на заявление истца ООО «Брокер» сообщило, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, при этом, ответчик готов рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с ПАО «БыстроБанк» на условиях возврата части уплаченной за поручительство суммы за вычетом понесенных расходов, в размере 51 900 руб. при условии досрочного полного погашения З.Р. Каюмовой кредита в течение 30 дней (л.д.26 т.1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10.1 Общих условий, согласно которому должник вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю (пункт 1.3. Общих условий), направив поручителю заявление об отказе от услуги, а также потребовать от поручителя возврата денежных средств, уплаченных должником за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной должнику до дня получения поручителем заявления об отказе от услуги.

В соответствии с пунктом 10.5 Общих условий, в случае отказа должника от услуги согласно настоящему разделу Общих условий поручитель и кредитор расторгают договор поручительства.

Согласно пункту 10.4 Общих условий, в случае неисполнения поручителем обязанности по возврату денежных средств должнику согласно пункту 10.1 Общих условий, должник вправе направить требование о возврате денежных средств кредитору не позднее 180 дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к поручителю.

До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что З.Р. Каюмовой было реализовано право на отказ от поручительства в предусмотренный Общими условиями срок. Между тем ООО «Брокер» не представлено доказательств, подтверждающих, стоимость фактически оказанной должнику услуги до дня получения заявления об отказе от услуги и доказательств фактического несения расходов по договору в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, в связи с оказанием услуги по исполнению договора поручительства в соответствии с требованиями пункта 10.1 Общих условий договора до получения уведомления от истца об отказе от договора.

В данном случае обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 13.10.2020 года, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 13.10.2020 года.

С учетом даты заключения договора 09.10.2020 года и даты расторжения договора 13.10.2020 года, договор действовал 5 ней. Таким образом, в течение указанного времени З.Р. Каюмова имела реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми ответчиком услугами. При таких обстоятельствах уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 54 649,55 руб. (54 900 руб. – (54 900 руб./ 1096 дней*5 дн.)), в этой части решение подлежит изменению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом, З.Р. Каюмова в 14-дневный срок обратилась к ООО «Брокер» с заявление об отказе от услуги.

В соответствии с пунктом 10.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае соблюдения должником срока направления заявления об отказе от услуги, поручитель возвращает должнику денежные средства не позднее 7 рабочих дней со дня получения поручителем заявления об отказе от услуги.

Таким образом, получив заявление З.Р. Каюмовой 13.10.2020 года, ООО «Брокер» должно было возвратить ей вышеуказанную часть уплаченных денежных средств не позднее 22.10.2020 года, в связи с неисполнением этой обязанности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 года по день вынесения апелляционного определения, то есть 22.01.2024 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Размер процентов за период с 22.10.2020 года по 22.01.2024 года (1 188 дней) составит: 15 353,47 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период:

с 22.10.2020 по 31.12.2020 (71 дн.): 54 649,55 x 71 x 4,25% / 366 = 450,56 руб.с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 54 649,55 x 80 x 4,25% / 365 = 509,06 руб.с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 54 649,55 x 35 x 4,50% / 365 = 235,82 руб.с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 54 649,55 x 50 x 5% / 365 = 374,31 руб.с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 54 649,55 x 41 x 5,50% / 365 = 337,63 руб.с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 54 649,55 x 49 x 6,50% / 365 = 476,87 руб.с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 54 649,55 x 42 x 6,75% / 365 = 424,47 руб.с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 54 649,55 x 56 x 7,50% / 365 = 628,84 руб.с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 54 649,55 x 56 x 8,50% / 365 = 712,69 руб.с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 54 649,55 x 14 x 9,50% / 365 = 199,13 руб.с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 54 649,55 x 42 x 20% / 365 = 1 257,69 руб.с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 54 649,55 x 23 x 17% / 365 = 585,42 руб.с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 54 649,55 x 23 x 14% / 365 = 482,11 руб.с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 54 649,55 x 18 x 11% / 365 = 296,46 руб.с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 54 649,55 x 41 x 9,50% / 365 = 583,18 руб.с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 54 649,55 x 56 x 8% / 365 = 670,77 руб.с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 54 649,55 x 308 x 7,50% / 365 = 3 458,64 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 54 649,55 x 22 x 8,50% / 365 = 279,99 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 54 649,55 x 34 x 12% / 365 = 610,88 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 54 649,55 x 42 x 13% / 365 = 817,50 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 54 649,55 x 49 x 15% / 365 = 1 100,48 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 54 649,55 x 14 x 16% / 365 = 335,38 руб.с 01.01.2024 по 22.01.2024 (22 дн.): 54 649,55 x 22 x 16% / 366 = 525,59 руб.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, с ООО «Брокер» в пользу З.Р. Каюмовой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.10.2020 года по 22.01.2024 года в сумме 15 353,47 руб.

Относительно взыскания убытков.

Учитывая, что З.Р. Каюмова 09.10.2020 года самостоятельно обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ГС от 09.10.2020 года, заключенному с ПАО «БыстроБанк», подписала указанное заявление собственноручно, подтвердив, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена, в том числе и со стоимостью услуги, все условия ей понятны, а в дальнейшем в 14-дневный срок добровольно отказалась от услуги, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку навязанность услуги со стороны ответчика судом не установлена.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 35 501,51 руб. (54 649,55 + 15 353,47 + 1 000 х 50%).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом цены иска, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон до 8 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 050,09 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, отражающую иную позицию судов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску З.Р. Каюмовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании уплаченной суммы по поручительству, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) в пользу З.Р. Каюмовой (ИНН №) уплаченные по договору о предоставлении поручительства №-ДО/ПК от 09.10.2020 года денежные средства в сумме 54 649,55 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.10.2020 года по 22.01.2024 года в сумме 15 353,47 руб., всего 70 003,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) государственную пошлину в сумме 3 050,09 руб. в соответствии бюджет, согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Брокер» - А.Г. Бузина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                        Ю.В. Еремченко