Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-58/2024 (13-2091/2023;) от 20.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2024 года по материалу № 13-58/2024

город Пермь

дело № 2-1445/2023

резолютивная часть принята – 09 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарухановой М.К.

с участием представителя заявителя Алдиевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее – заявитель или ООО "Рестарт") обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Тарасовой Е.Н., Тарасовой А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1445/2023.

Представитель заявителя ООО "Рестарт" – Алдиева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Тарасова Е.Н., Тарасова А.К., Тарасов К.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Рестарт» к Тарасовой Е.Н., Тарасовой А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.69-78 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «Рестарт» в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Алдиева О.Д., с которой ООО «Рестарт» 09.01.2023 года заключило договор на оказание юридических услуг (л.д.142 том 2). Сумма вознаграждения по договору составила 70 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки от 17.11.2023 года к договору на оказание юридических услуг, указанные услуги выполнены надлежащим образом (л.д.143 том 2). Сумма в размере 70 000 рублей по договору оплачена заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том 2).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - со 09.01.2023 года по 10.08.2023 года. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 16.03.2023 года, в судебном заседании 24.04.2023 года, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлялись письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составлены возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта, заявление на выдачу исполнительных листов, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 70 000 рублей является обоснованной.

Возражений заинтересованной стороной не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Исходя из изложенного суд взыскивает солидарно с Тарасовой Е.Н., Тарасовой А.К. в пользу ООО "Рестарт" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Тарасовой Алисы Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: