Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 24.03.2021

Дело №11-33/2021

Судебный участок № 56 судебный район г. Партизанска

мировой судья Шиллер Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года              г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Костиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение мирового судьи судебного участка №56 г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> о возвращении искового заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меркуловой О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что ответчик имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17282,52 руб. за период с <Дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска от <Дата> исковое заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меркуловой О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено в связи с неподсудностью данного искового требования мировому судье.

Не согласившись с данным определением, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подал частную жалобу, в которой указывает, что как следует из содержания искового заявления Фонда и приложенных в обоснование иска документов, Меркулова О. В. с <Дата> является собственником нежилого помещения пом. I (общей площадью 260,2 м2) в доме, расположенном по адресу <адрес>А. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>А формируется на счете регионального оператора в соответствии с Постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па. При этом, согласно содержанию Выписки из ЕГРН от <Дата> на указанный объект недвижимости в сведениях о правообладателе собственник Меркулова О.В. указана как гражданин (физическое лицо), а не как ИП Меркулова О.В. Регистрация <Дата> Меркуловой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя произведена после возникновения у физического лица Меркуловой О.В. права собственности на нежилое помещение. Вывод мирового судьи о назначении объекта недвижимости как «Торговля и общественное питание» является предположительным и сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а не в ЕГРИИ, не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив доводы частной жалобы, а также материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что Меркулова О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Меркулова О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью в ЕГРИП от <Дата>.

Как верно определено мировым судьей, в соответствии с выпиской из ЕГРП на данный объект недвижимости, право зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением «Торговли и общественного питания».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку споры, вытекающие из экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов (ст. 27 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> о возврате искового заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меркуловой О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> о возвращении искового заявления ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меркуловой О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                М.Ю. Сундюкова