Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2310/2020;) от 16.12.2020

УИД 26RS0024-01-2020-003405-54

№ 2 – 215 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворона Сергея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гордиенко Виктории Александровне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворона С.П. обратился в суд с иском к РСА, Гордиенко В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ему на праве собственности принадлежит ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126.

14 апреля 2020 года в г. Невинномысске по вине Гордиенко В.А. произошло ДТП.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». Лицензия отозвана 06 сентября 2019 года приказом Банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года.

Отзыв лицензий является основанием для обращения в профессиональные объединения страховщиков за компенсационной выплатой.

20 июня 2020 года он обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, предоставив ТС для осмотра. Письмом от 14 июля 2020 года ему было отказано в компенсационной выплате, так как повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1007/20 от 07 мая 2020 года, выполненном экспертом оценщиком ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 522254 рубля, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

11 ноября 2020 года им была направлена досудебная претензия в РСА с требованием об оплате компенсационной выплате в размере 400000 рублей, неустойки в размере 336000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2020 года, ответа на которую так и не поступило.

Считает, что сумма ущерба составила в общей сумме 522254 рубля, в том числе 400000 рублей (сумма страхового возмещения), 122254 рубля (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП) и 9000 рублей оценка стоимости ущерба от ДТП.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

Таким образом, РСА должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а Гордиенко В.А. должна возместить ему ущерб в размере 122 254 рубля.

Считает, что начисление неустойки подлежит с 14 июля 2020 года (дата отказа в произведении выплаты по 16 декабря 2020 года (дата обращения в суд), сумма пени на 16 декабря 2020 года составляет 620000 рублей. Но так как размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то к взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Также считает, что с РСА в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать штраф.

Просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 9000 рублей.

Просит взыскать с Гордиенко В.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122254 рубля.

В судебное заседание истец Ворона С.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Ворона С.П. в лице Джаналиевой П.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных сумм.

В судебное заседание ответчик Гордиенко В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из толкования ст. 1082 ГК РФ следует, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года в 22 часа 25 минут в г. Невинномысске по ул. Менделеева в районе остановки «Зеленый мыс» произошло ДТП с участием ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, под управлением Ворона С.П., и ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 706 ХУ 26, под управлением Гордиенко В.А.

Указанное событие ДТП подтверждается административным материалом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Бокова С.Г.

Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2020 года ТС BMW Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, получило следующие технические повреждения: задний бампер, глушитель, крышка багажника, передний бампер, передний государственный номер, капот, крепление фар передних левой и правой, крепление передних противотуманных фар, скрытые повреждения, переднее правое крыло, подушка безопасности, ремень, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый и правый фонарь, переднее левое крыло.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 14 апреля 2020 года, водитель Гордиенко В.А., управляя ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 706 ХУ 26, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС BMW Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила с ним столкновение.

В соответствии со справкой о ДТП от 14 апреля 2020 года собственником ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 706 ХУ 26, является Осинная С.С., собственником ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, согласно договора купли – продажи от 10 апреля 2020 года является Ворона С.П.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа от 14 апреля 2020 года, справкой о ДТП от 14 апреля 2020 года, схемой ДТП, объяснениями Ворона С.П., Терлезкой А.Д. и Гордиенко В.А., данных ими 14 апреля 2020 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Невинномысску Самсоненко С.Д.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гордиенко В.А. была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0084587850, а гражданская ответственность Ворона С.П. была не застрахована, так как ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, куплено по рукописному договору купли – продажи от 10 апреля 2020 года.

Суд считает, что при данных обстоятельствах ДТП наступил страховой случай.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия.

Для определения стоимости повреждения ТС Ворона С.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1007/20 от 07 мая 2020 года, выполненному экспертом оценщиком ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 522254 рубля, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

20 июня 2020 года Ворона С.П. обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате.

14 июля 2020 года представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в адрес Ворона С.П. сообщено, что в соответствии с экспертным заключением транспортно – трассологического исследования, подготовленным ООО «Компакт – Эксперт», повреждения ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, указанные в акте осмотра от 27 июня 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 апреля 2020 года.

11 ноября 2020 года Ворона С.П. была направлена досудебная претензия в РСА с требованием об оплате компенсационной выплате в размере 400000 рублей, неустойки в размере 336000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2020 года (Т. 1, л.д. 140 – 142), которая оставлена без ответа.

В связи с чем, указания ответчика в возражениях о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом не принимаются во внимание.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями гл. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика банкротом по решению суда и об открытии конкурсного производства обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Исходя из подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что таким объединением, в состав которого входило ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» является РСА.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года по ходатайству представителя истца Ворона С.П. в лице Джаналиевой П.С. назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Из выводов заключения экспертов ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» № 1332АТЭ / 2021 от 09 февраля 2021 года следует, что представленные повреждения ТС БМВ Х 5, регистрационный знак В 557 АМ 126, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, вполне могут являться следствием столкновения с ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 706 ХУ 26, и ТС Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак Т 293 ЕВ 06, за исключением части повреждений ветрового стекла и заднего правого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 453800 рублей, а без учета износа составляет 756200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Оценивая заключения экспертов ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» № 1332АТЭ / 2021 от 09 февраля 2021 года, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать его результаты в выводах решения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА обязано выплатить Ворона С.П. компенсационную выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенного экспертным заключением ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» № 1332АТЭ / 2021 от 09 февраля 2021 года, в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено нарушение 20-дневного срока со дня подачи заявления для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата истцу в установленный срок, а потому с последнего подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 17 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года (с учетом заявленных исковых требований) составил 612 000 рублей, исходя из следующего расчета:

400 000 ? 1 % ? 153 дня = 612000 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем, РСА было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения РСА обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные этим Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с РСА в пользу Ворона С.П. подлежит взысканию штраф.

Судом к взысканию определена сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию, составляет в размере 200000 рублей.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ворона С.П. заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей.

Суд с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит стоимость независимой экспертизы к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком, осмотревшим ТС, оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом № 1007/07-05-20 сдачи – приемки услуг от 07 мая 2020 года и товарным чеком № 1007/20 от 07 мая 2020 года на сумму 9000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Гордиенко В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122254 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ТС в состояние, в котором он находился до момента ДТП, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 706 ХУ 26, является Осинная С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14 апреля 2020 года, тогда как исковые требования предъявлены к Гордиенко В.А.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гордиенко В.А. являлась законным владельцем ТС либо противоправно завладела ТС на момент ДТП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, ответственность за возмещение имущественного вреда лежит на собственнике ТС причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Гордиенко В.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, установленных судом к взысканию, сумма государственной пошлины составит 10200 рублей, которая и подлежит взысканию с РСА в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворона Сергея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гордиенко Виктории Александровне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворона Сергея Петровича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворона Сергея Петровича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворона Сергея Петровича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворона Сергея Петровича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворона Сергея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворона Сергея Петровича к Гордиенко Виктории Александровне отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Д.А. Душко