Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-2592/2023;) ~ М-2045/2023 от 21.06.2023

        Дело № 2-25/2024 (2-2592/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                        5 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Растегаева Е.А. - Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Евгения Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств,

установил:

Растегаев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <данные изъяты>. 23 декабря 2021 г. истец обратился в АО «<данные изъяты>» для открытия вклада, после чего менеджер распечатал документы и указал, где истец должен расписаться. Истец исходил из того, что с истцом заключён договор банковского вклада с открытием счёта, на котором будут находиться денежные средства. Истцу были выданы копии документов, которые истец не читал. В конце 2022 г. истец обратился в АО «<данные изъяты>» для снятия денежных средств, при этом истцу сообщили, что истцом была оформлена заявка на заключение договора вклада, однако истец отказался от такой заявки и договор вклада не оформил. Также истцу было сообщено, что 23 декабря 2021 г. истец при содействии АО «<данные изъяты>» заключил два договора инвестиционного страхования жизни и добровольного страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода на сумму 700 000 руб. и 300 000 руб. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В силу психического и физического состояния истец не понимал значение тех документов, которые подписал, считая, что заключил договор вклада. В этой связи и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика уплаченных истцом страховых премий, в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря           2021 г. Растегаев Е.А. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением об открытии вклада, в размере 1 000 000 руб., срок вклада - 367 дней (по 1 января 2022 г.) (л.д. 5-6).

23 декабря 2021 г. между Растегаевым Е.А. (Страхователь/Застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) заключён договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, сроком на пять лет (до 25 декабря 2026 г.), на случай наступления страховых рисков: дожитие Застрахованного до 25 декабря 2026 г.; смерть Застрахованного; смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (л.д. 9-20).

Сумма страховой премии по указанному договору составила 700 000 руб. (п. 7 Договора) и оплачена Растегаевым Е.А. в день заключения договора страхования (л.д. 7).

23 декабря 2021 г. между Растегаевым Е.А. (Страхователь/Застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) заключён договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, сроком на пять лет (до 25 декабря 2026 г.), на случай наступления страховых рисков: дожитие Застрахованного до 25 декабря 2026 г.; смерть Застрахованного; смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (л.д. 22-33).

Сумма страховой премии по указанному договору составила 300 000 руб. (п. 7 Договора) и оплачена Растегаевым Е.А. в день заключения договора страхования (л.д. 22-33).

Согласно доводам искового заявления в конце 2022 г. Растегаев Е.А. обратился в АО «<данные изъяты>» для снятия денежных средств.

Из содержания письма АО «<данные изъяты>» на указанное обращение истца следует, что договор вклада от 23 декабря 2021 г. открыт не был; истцу указано на заключение 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Е.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров инвестиционного страхования жизни, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться за возвратом страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 35).

Из содержания письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. на обращение Растегаева Е.А. также следует на заключение 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Е.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования жизни, в соответствии с которыми истцом уплачены страховые премии, в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно; отсутствие договора вклада (л.д. 36-41).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства истца определением Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 г. назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 107-112, 127-129).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (комиссии экспертов) от 15 ноября 2023 г. №, подготовленном экспертами ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», у Растегаева Е.А. в юридически значимый период времени (23 декабря 2021 г.) имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты>. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени (23 декабря 2021 г.) Растегаев Е.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 149-154).

Принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключённые 23 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком договоры страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № и № являются недействительными, поскольку на момент их заключения Растегаев Е.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, заключённых между истцом и ответчиком, в связи с чем полученные ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от Растегаева Е.А. денежные средства в счёт уплаты страховых премий, в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, в размере 16 400 руб. (10 200 руб. за требование имущественного характера в размере 700 000 руб. и 6 200 руб. за требование имущественного характера в размере 300 000 руб.), за требования неимущественного характера, в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое из двух требований неимущественного характера), то есть всего в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Растегаева Евгения Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, заключённый 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Евгением Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, заключённому 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Евгением Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать в пользу Растегаева Евгения Аркадьевича с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, в размере 700 000 руб., выплаченную Растегаевым Евгением Аркадьевичем Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с заключением договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № от 23 декабря 2021 г.

Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, заключённый 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Евгением Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №, заключённому 23 декабря 2021 г. между Растегаевым Евгением Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать в пользу Растегаева Евгения Аркадьевича с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, в размере 300 000 руб., выплаченную Растегаевым Евгением Аркадьевичем Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с заключением договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № от 23 декабря 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-25/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002515-79