Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 ~ М-1260/2023 от 11.09.2023

        Дело №2-1316/2023

        УИД- 13RS0019-01-2023-001672-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                         26 октября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – Кондренкова Кирилла Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кондренкову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кондренкову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» и Кондренков К.Ю. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 22.08.2022. 29.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-25-03.23, на основании которого права требования по договору займа № от 20.07.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 218 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.08.2022 (дата возникновения просрочки) по 29.03.2023 (дата расчета задолженности). Сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам – 35425 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1575 рублей, всего 62000 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района был выдан судебный приказ №. Постановлением о прекращении исполнительного производства от 23.08.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика Кондренкова Кирилла Юрьевича в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 20.07.2022 за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 – 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2060 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб. 60 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления–111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», извещенное своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представителя не направило, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондренков К.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденному сведениями, предоставленными отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения ввиду не обеспечения получения почтовой корреспонденции адресатом, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Кондренковым К.Ю. на основании размещенной в сети Интернет на официальном ООО МФК «Мани Мен» оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения займа путем перечисления средств через банковскую карту, заключен договор потребительского займа № от 20 июля 2022 г. на 10 000 рублей, сумма которого изменялась путем заключений дополнительных соглашений и составила 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование при заключении договора займа аналога собственноручной подписи.

Сумма займа в размере 25000 руб. была перечислена на банковскую карту Кондренкова К.Ю. в следующем порядке: 10000 рублей 20.07.2022, 5000 рублей 10.08.2022, 10000 рублей 17.08.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются справками от 03.04.2023, 19.04.2023 ООО «ЭйБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом на имя Кирилл Кондренков (л.д.36, 38), ответом на судебный запрос суда АО «Альфа-Банк» о принадлежности карты № Кондренкову К.Ю.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Кондренковым К.Ю. на сумму 25000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заключенного 20 июля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Кондренковым К.Ю. (с учетом дополнительных условий об увеличении суммы и процентной ставки), следует, что ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с уплатой за пользование займом 365 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение (не надлежащее исполнение) заемщиком условий договора (пропуск клиентом срок оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. п. 17 Индивидуальных условий денежные средства предоставляются заемщику на банковскую карту №.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа № от 20 июля 2022 г. ответчик получил сумму займа в размере 25000 рублей на указанную банковскую карту.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части первой статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Индивидуальными условиями договора займа от 20.07.2022 установлено условие прекращения начисления процентов, неустойки по договору после того как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 сумма долга по договору потребительского займа № от 20 июля 2022 г. составляет 62 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25000 рублей, проценты в размере 35425 рублей, штрафы/пени в размере 1575 рублей.

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы займа, а также с учетом сведений об исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку размер процентов, предусмотренный договором составлял 365 %, годовых, т.е. 1% в день, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление кредитором процентов по договору в данном случае не нарушает требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа от 20 июля 2022 заемщик Кондренков К.Ю. ООО МФК «Мани Мен» не запретил передачу права требования по исполнению обязательств по договору займа третьим лицам.

29 марта 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-25-03.23, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования (в том числе) по договору займа № от 20 июля 2022 г., заключенному между первоначальным кредитором и Кондренковым К.Ю. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, которые состоят из: сумм непогашенного займа (основного долга), сумм процентов, начисленных на основной долг, сумм штрафных санкций (неустойки, пени), комиссий.

29.03.2023 АО «ЦДУ» направило в адрес Кондренкова К.Ю. уведомление об уступке прав по договору займа с требованием о погашении задолженности по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, договор потребительского займа, договора уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по договору займа перешли к АО «ЦДУ», недействительными не признаны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к Кондренкову К.Ю. правомерными.

24 мая 2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 1 по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Кондренкова К.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 20.07.2022 г. за период с 23.08.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 62 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Кондренкова К.Ю. относительно исполнения судебного приказа. Отозван без исполнения судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № о взыскании с Кондренкова К.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа (л.д.106).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно обратился к ответчику в порядке искового производства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа с причитающимися процентами кредитору ООО МФК «Мани Мен» либо АО «ЦДУ» ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кондренкова К.Ю. в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору потребительского займа № от 20 июля 2022 г. в размере невозвращенного основного долга – 25000 рублей, суммы задолженности по процентам – 35425 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) – 1575 рублей, а всего 62000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, учитывая, что установленный договором её размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 2060 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023 (л.д. 59).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ГПК РФ с ответчика Кондренкова К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, а также по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, подтвержденные материалами дела, суд также признает необходимыми и осуществленными в целях соблюдения порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, определяя их размер, исходя из тарифов на услуги общедоступной почтовой связи АО «Почта России в 2022 и 2023 г.

Таким образом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, заявленные почтовые расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 165 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Кондренкову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кондренкова Кирилла Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 20 июля 2022 г. за период с 23 августа 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                   Л.В. Ханина.