Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-314/2023 от 28.02.2023

Производство № 2-555/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000395-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  05 мая 2021 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи      Фоминой Е.А.,

    при секретаре     Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Гестия» к Карцеву Дмитрию Александровичу, Гуреевой Наталье Александровне, Гурееву Кириллу Геннадьевичу, Гурееву Артему Кирилловичу, Г К К в лице законных представителей Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Гестия» обратилось в суд с иском к Карцеву Д.А., Гуреевой Н.А., Гурееву К.Г., Гурееву А.К., Г К К в лице законных представителей Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича о понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивируют тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г..... осуществляет ООО «УК Гестия», что подтверждается договором ....... от .. .. ....г.. и протоколом №... от .. .. ....г.. ООО «УК Гестия» получило письмо №... от .. .. ....г.. года от администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка по вопросу неудовлетворительного состояния пожарной безопасности по адресу ул.....г..... тамбур кв. №.... Согласно письма отдела НДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу №... от .. .. ....г. по результатам выездного обследования выявлено, что в подъезде №... на №...-ом этаже установлена дверь в тамбур квартир №...; в тамбуре размещены предметы на путях эвакуации (шкаф, тумба), что является нарушением обязательных требований пожав безопасности.

ООО «УК Гестия» было проведено обследование и составлен акт обследования от .. .. ....г., согласно которому установлено, что металлическая дверь с полимерным покрытием, запорным устройством (врезным замком - 2 шт.) установлена в проеме тамбура №..., подъезд №..., этаж №..., дверь установлена незаконно, без согласования. В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о захламлении общего пользования, установке металлической тамбурной двери, не предусмотренной техническим паспортом дома, ООО «УК Гестия» направило предписания собственникам кв. №... - ответчикам с требованием в течение 3 дней с момента получения предписания убрать складированные вещи из тамбура кв. №№..., привести общее имущество первоначальное состояние - произвести демонтаж тамбурной двери. Ответчики получили предписание .. .. ....г.

.. .. ....г. истцом был составлен повторный акт обследования, в результате осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: ул.....г....., было установлено, что предписание собственниками не исполнено, дверь в проеме тамбура квартир №..., №... не демонтирована. Необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено. Таким образом, ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного МКД, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан.

Просят обязать ответчиков демонтировать за свой счет самовольно установленную на лестничной площадке №...-го этажа во №... подъезде МКД по адресу: ул.....г..... тамбурную перегородку и металлическую, восстановить общее имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; очистить тамбур квартир №... на №...-ом этаже во №... подъезде МКД по адресу: ул.....г..... от размещенных предметов на путях эвакуации (шкафа, тумбы); взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., потовые расходы – 591 руб.

Представитель истца ООО «УК Гестия» Санкина Т.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.63), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что установить лицо, которое устанавливало данную дверь ООО «УК Гестия» не представилось возможным, ни один из собственников на предписание не ответил. На объявление, размещенное ООО «УК Гестия», также никто не отреагировал.

В судебном заседании ответчик Карцев Д.А. возражений относительно исковых требований не высказал, суду пояснил, что дверь он не устанавливал, а тамбур очистили от мебели, но точную дату не помнит. Сам он никаких действий для того, чтобы исключить нарушение противопожарной безопасности не предпринимал.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Г А К., Г К К - Гуреева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.90).

Ответчики Гуреев К.Г., Г А К Г К К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражения на исковое заявление (л.д.90, 128,130,131).

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 129).

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Д С В в судебном заседании .. .. ....г. показал, что он проживает в 64 квартире по адресу: ул.....г....., которая расположена на одной лестничной площадке с квартирами №.... В феврале, а именно до .. .. ....г. он помогал Гуреву Кириллу Геннадьевичу занести из тамбура в квартиру шкаф и тумбы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно мотивированному представлению инспектора отделения НДПР Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, при проведении выездного обследования, инспектором установлено, что в подъезде №... в ул.....г....., на №... этаже установлена дверь в тамбур квартир №... и №..., а в тамбуре установлены шкаф и тумба, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. 16, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года (л.д. 120). После выявления указанных нарушений, ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и ООО «УК Гестия», управляющей указанным МКД на основании договора от .. .. ....г. года (л.д.10-22) было предложено принять меры к устранению обнаруженных нарушений (л.д. 121-122).

Факт того, что по адресу ул.....г....., в подъезде №... на №... этаже установлена дверь в тамбур квартир №... и №... также подтверждается фотографиями и актом обследования от .. .. ....г., составленным сотрудником управляющей организации – ООО «УК Гестия» (л.д.48-52), техническим паспортом здания (л.д.53-55), на котором какие либо перегородки и двери в тамбуре спорных квартир отсутствуют, не оспаривается ответчиками.

При совершении действий по установке двери в тамбур квартир №... и №... и размещению предметов на путях эвакуации – шкафа и тумбы, собственниками квартир №... и №... были нарушены обязательные требований пожарной безопасности, а именно п. 16, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года. Согласно которым, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов (п. «к» ст. 16); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Кроме того, своими действиями собственники квартир №... и №... нарушили п. №... договора управления №... от .. .. ....г., согласно которому собственники обязаны не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами отходами эвакуационные пути от помещения общего пользования; уведомлять управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения для получения соответствующего разрешения; за свой счет привести в прежнее состояние самовольно переустроенное/переоборудованное помещение.

Также результате установки двери в тамбур квартир №... и №... часть общего имущества (межквартирной площадки) поступила в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегороди, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части межквартирной площадки, необходимо было согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, собственниками квартир №... и №..., которыми являются ответчики (л.д.44-45,80-83), в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорной перегородки на межквартирной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, как и не имеется в материалах дела решения общего собрания дома о согласии выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в пользование ответчиков.

ООО «УК Гестия» в адрес собственников квартир №... и №... по ул.....г..... направлено предписание о демонтаже незаконно установленной двери и убрать обнаруженные вещи из тамбура от .. .. ....г. (л.д.56).

Однако, до настоящего времени изложенные в предписании требования ответчиками не исполнены.

Исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, что самовольно возведенные металлическая дверь и перегородка, находящиеся в тамбуре квартир №... и №... ограничивает доступ к общему имуществу МКД, в том числе по обслуживанию общедомового имущества (распределительный щит электроэнергии), расположенный за возведенной перегородкой, в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц. Более того, фактом возведения указанной двери и перегородки нарушаются Правила противопожарного режима в РФ.

Сведений о том, что металлическая перегородка и дверь в настоящее время демонтированы, площадка приведена в первоначальное положение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков, как собственников жилых помещений №... и №..., обязанности привести лестничную площадку 6 этажа второго подъезда ул.....г..... в прежнее состояние, демонтировать установленную перегородку и металлическую дверь, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Карцева Д.А. о том, что установка металлической двери в тамбуре квартир №... и №... была произведена предыдущим собственником, в связи с чем его причастность к установке металлической двери не обоснована и ничем не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, именно к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника, то есть обязанность по устранению самовольной перепланировки в подъезде жилого дома лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем было выполнено данное переустройство.

Разрешая требования истца об обязании очистить тамбур от размещенных в нем предметов, суд учитывает следующее.

После того, как ООО «УК Гестия» в адрес собственников квартир №... и №... было направлено предписание о демонтаже незаконно установленной двери и переносе обнаруженных вещей из тамбура от .. .. ....г. (л.д.56), шкаф и тумба были убраны из тамбура квартир №... и №... на №... этаже в подъезде №... по адресу ул.....г......ул.....г......

При этом, указанные действия были осуществлены до направления настоящего искового заявления в суд, что подтверждается приобщенными ответчиком Гуреевой Н.А. к материалам дела фотографиями (л.д. 137-139) и показаниями свидетеля Д С В (л.д.125-126).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании очистить тамбур квартир №... и №... на №... этаже в подъезде №... по адресу ул.....г..... размещенных на путях эвакуации предметов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 64), указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с собственников квартир №... и №... по адресу ул.....г..... равных долях, то есть по 3000 руб. на каждую квартиру, а также с учетом долей ответчиков Г К К, Гуреевой Н.А., Гуреева А.К. и Гуреева К.Г. в праве собственности на жилое помещение №....

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления в обще    сумме 591 руб., подтверждены документально (л.д.57-61), сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчиков с учетом стоимости отправки каждому из адресату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции с несовершеннолетней Г К К подлежат взысканию с ее законных представителей Гуреевой Н.А. и Гуреева К.Г. в равных долях.

Таким образом, с Карцева Д.А. в пользу ООО "УК "Гестия" суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб.

С Гуреевой Н.А. и Гуреева К.Г. суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2666,67 руб. (8/9 долей в праве), почтовые расходы в размере 236,40 руб. (по 118,20 руб.-одно отправление).

С Г А К. в пользу ООО "УК "Гестия" суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 166,67 руб. (1/18 доля в праве), почтовые расходы в размере 118,20 руб.

С Гуреевой Н.А. и Гуреева К.Г. как законных представителей Г К К в пользу ООО "УК "Гестия" суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 83,33 руб. с каждого (166,67 руб.-1/18 доля в праве), почтовые расходы в размере по 59,10 руб. с каждого (118,20 руб. за 1 отправление).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Карцева Дмитрия Александровича, Гурееву Наталью Александровну, Гуреева Кирилла Геннадьевича, Г А К, Г К К в лице законных представителей Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича демонтировать за свой счет самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке шестого этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., тамбурную перегородку и металлическую дверь, возвратив общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Гестия" к Карцеву Дмитрию Александровичу, Гуреевой Наталье Александровне, Гурееву Кириллу Геннадьевичу, Г А К, Г К К в лице законных представителей Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича отказать.

Взыскать с Карцева Дмитрия Александровича в пользу ООО "УК "Гестия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб.

Взыскать солидарно с Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича в пользу ООО "УК "Гестия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2666,67 руб., почтовые расходы в размере 236,40 руб.

Взыскать с Г А К в пользу ООО "УК "Гестия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 166,67 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб.

Взыскать с Гуреевой Натальи Александровны и Гуреева Кирилла Геннадьевича как законных представителей Г К К в пользу ООО "УК "Гестия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 83,33 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 59,10 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            Е.А. Фомина

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023 года.

Судья:                                                                           Е.А. Фомина