Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 (2-9790/2022;) ~ М-9846/2022 от 19.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца Ануфриева В.Б. – адвоката Япрынцева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева В. Б. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>» по защите прав потребителя,

установил:

Ануфриев В.Б. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>» по защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом и оказывающей услуги по его эксплуатации собственникам помещений, является ГБУ <адрес> «<адрес>».

В результате прорыва радиатора отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) его квартиры, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех представителей ГБУ <адрес> «<адрес>» и супруги истца Ануфриевой Т.А. В Акте зафиксированы повреждения вследствие протечек в двух жилых комнатах, в коридоре и ванной комнате и их причины: течь радиатора в вышерасположенной <адрес>, а также принятые меры: в 89 квартире демонтирован радиатор, проведен монтаж запорной арматуры на подводке к радиатору центрального отопления, что свидетельствует о том, что батарея не была технически отсоединена (конструктивно отсутствовала запорная арматура) от общего стояка, что исключило возможность собственника самостоятельно демонтировать радиатор, заменить его и внести изменения в общую систему отопления либо иным способом обслуживать указанный радиатор, который, таким образом, являлся частью общедомовой системы отопления, то есть общедомовым имуществом. В случае возникновения аварийной ситуации (протечки вследствие изменения давления в системе) собственник данной квартиры не в состоянии ее самостоятельно предотвратить, что и произошло. Ущерб (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки) от затопления составил 354758,99 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре истец обратился с досудебной претензией к ГБУ <адрес> «<адрес>», в удовлетворении которой ему было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №). Просит взыскать с ответчика за ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 354758, 99 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% ( 3547,59 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг адвоката в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ногайбаева Е.И., Климов Е.О.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева В.Б. – адвокат Япрынцева Е.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Ануфриев В.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ответчика Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Ануфриева В.Б., в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Третьи лица Ногайбаева Е.И., Климов Е.О. на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо Климов Е.О. представил суду письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями истца Ануфриева В.Б. согласен, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Ануфриева В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ануфриеву В.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 68 кв.м., расположенная в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года является – ГБУ <адрес> «<адрес>», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о последствиях залива <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ГБУ «<адрес>» - начальником участка № Козяйкиным Н.И., мастером участка № Ивановым Н.М., техником участка № Стрихар С.О. в присутствии собственника указанной квартиры – Ануфриева В.Б., произошел залив <адрес> результате течи с верхнего этажа в средней, детской комнатах и коридоре, прорвало трубу отопления. При визуальном обследовании жилого помещения были выявлены следующие повреждения: комната, площадью 21 кв.м., потолок – окрашен в/э краской, видны следы протечек с отслоением окрасочного слоя, площадью 7 кв.м., стены оклеены обоями, видны следы протечек с отслоением обоев от стены, площадью 9 кв.м., пол – линолеум залит водой, замыкание электропроводки. Комната, площадью 28 кв.м., потолок окрашен в/э краской, видны следы протечек, площадью 10 кв.м., стены оклеены обоями, отслоение обоев от стены, площадью 1,5 кв.м. Коридор, площадью 6 кв.м., потолок – окрашен в/э краской, видны следы протечек с отслоением окрасочного слоя, площадью 2,1 кв.м. Ванная комната, площадью 5 кв.м., потолок – окрашен в/э краской, видны следы протечек с отслоением окрасочного слоя, площадью 0,5 кв.м., стены окрашены в/э краской, видны следы протечек, площадью 0,25 кв.м. Также в акте указаны причины залития: в вышерасположенной <адрес> течь радиатор (чугун). С целью предотвращения увеличения ущерба, работниками ГБУ «<адрес>» в <адрес> демонтирован радиатор, монтаж запорной арматуры на подводке к радиатору ЦО.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.Б. обратился в ГБУ «<адрес>» с претензией о возмещении ущерба от затопления и возмещении убытков. Получение указанной претензии подтверждается входящим штампом ответчика.

Между тем, до настоящего времени, управляющей компанией меры по возмещению ущерба не предприняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера ущерба, истцом Ануфриевым В.Б. было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз – Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа – 388718 руб. 30 коп., с учетом износа – 354758 руб. 99 коп.

При этом истцом Ануфриевым В.Б. были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза и Право», стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 348265 руб. 72 коп., размер материального ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт) квартиры, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 378257 руб. 72 коп.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> произведены ремонтно – восстановительные работы по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены чугунные приборы отопления. Система подачи теплоносителя стояковая однотрубная система отопления с верхней разводкой, естественной циркуляцией с попутным движением теплоносителя, для каждого прибора отопления установлены байпасы (прямой отрезок трубы, соединяющий входной и выходной патрубки радиатора), местами на байпасах установлены трехходовые краны (не рабочие, не обслуживаются). На подающем обратно трубопроводе к аварийному прибору отопления (который стал причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) установлен трехходовый кран снизу байпаса (не рабочий, не обслуживается). В целом по системе отопления запорная арматура, отсекающая подающий и обратный трубопроводы не установлена, после аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> залива <адрес>, после замены чугунного прибора отопления на биметаллический пластинчатый в ходе проведения ремонтных работ к данному прибору отопления установлены шаровые краны.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О залитии жилого помещения, расположенного по адресу, расположенного по адресу: <адрес>», причиной залития определена течь радиатора (чугун) в выше расположенной <адрес>, сама причина прорыва радиаторной батареи не указана, прибор отопления был демонтирован и отсутствует на момент осмотра.

Собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, либо лицо, проживающее в ней, в случае возникновения аварийной ситуации (протечки) не имел возможности ее самостоятельно предотвратить с учетом состояния отопительной системы на ДД.ММ.ГГГГ. Для замены приборов отопления необходимо перекрыть подачу теплоносителя на стояке системы и слить остаточный в трубопроводах и приборах отопления теплоноситель.

Осуществить ремонтные работы без остановки системы отопления на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, на момент протечки техническая возможность отделить прибор отопления (радиатор) от системы без остановки стояка отсутствовала.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных стояках внутридомовой системы отопления.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что с учетом технических характеристик отопительной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлся частью существующей общедомовой системы отопления.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, лежит на ГБУ <адрес> «<адрес>».

Ответчик ГБУ <адрес> «<адрес>» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец Ануфриев В.Б. является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ГБУ <адрес> «<адрес>» обязательств по содержанию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, фактически подтвердившей доводы истца, а также заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ануфриева В.Б. материального ущерба в общем размере 354 758 руб. 99 коп, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения нежилого помещения, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Также с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу истца Ануфриева В.Б. подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца Ануфриева В.Б. о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 185879 руб. 49 коп., из расчета (354758 руб. 99 коп. + 15000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ануфриевым В.Б. в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 66000 руб. представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Япрынцевым Е.В. обязался совершить действия по подготовке искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции, участию в осмотрах квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб. в суде первой инстанции, превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд с учетом положений полагает необходимым взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу истца Ануфриева В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 40000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу ООО «Экспертиза и Право» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7198 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева В. Б. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>» по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» (ИНН: 7701378636, ОГРН: 5137746116657) в пользу Ануфриева В. Б. (<данные изъяты> стоимость ущерба в размере 354758 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 185879 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриева В.Б. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» (ИНН: 7701378636, ОГРН: 5137746116657) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» (ИНН: 0277958594) расходы по оплате экспертных услуг в размере 125000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» (ИНН: 7701378636, ОГРН: 5137746116657) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 198 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова