Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-348/2023 от 04.07.2023

    копия

                                    Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 116i, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Лада Калина, регистрационный номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая при движении на своей автомашине по второстепенной дороге не уступила транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 59 693 рубля, без учета износа – 81 567 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поэтому просит суд взыскать с ФИО1 81567 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и почтовых расходов по направлению телеграммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «<данные изъяты>

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины БМВ 116i, гос.рег.номер № ФИО1, при переезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Калина, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины БМВ 116i – ФИО1, которая нарушилап.13.9 ПДД РФ, о чем имеется постановление о привлечении ее к административной ответственности (л.д.12)

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно отчета оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 Лада калина, рег.знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 81567 рублей.

Учитывая что, ответчик ФИО1 не застраховала свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), при управлении автомобилем нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым ущерб последнему, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд взыскивает сумму ущерба в размере 81 567 рублей с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2647 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд, расходы понесенные истцом за услуги оценщика в сумме 8000, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра автомашины 902 рубля 70 копеек, расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба 425 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

- 81 567 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 902 (девятьсот два) рубля 70 копеек – расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра автомашины;

- 425 (четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка – расходы по направлению в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.В. Сискович

Копия верна:

Судья                                    О.В. Сискович