Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-984/2023 от 14.09.2023

...

УИД 03RS0...-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года             г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Старцевой Марины Игоревны, 25.11.1995 г.р., на:

- постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мустафина Р.Х. ... от < дата >;

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Чингизова А.И. от < дата >,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мустафина Р.Х. ... от < дата > Старцева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

< дата > решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Чингизова А.И. вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Старцевой М.И. – оставлено без изменения.

Старцева М.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что должностным лицом не представлены доказательства, что автомобиль заехал под знак со стороны ..., а не со стороны ....

Старцева М.И., инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Чингизова А.И. от < дата > направлено Старцевой М.И. почтой России простым письмом.

Как следует из доводов жалобы письмо получено Старцевой М.И. < дата >, жалоба в суд направлено < дата >, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных в ходатайстве привлекаемого лица Старцевой М.И. о восстановлении срока обжалования постановления обстоятельствах получения копии оспариваемого акта, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Старцевой М.И. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 10.07 час. по адресу: РБ, ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ситроен С4, г\н ..., а именно, совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Ситроен С4, г\н ..., собственником которого является Старцева М.И. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки "Паркон", заводской ..., свидетельство о проверке № С-АБ\03-10-2022\190205104, поверка которого действительна до < дата > включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Старцевой М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Старцевой М.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от < дата > согласно которого, Старцева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей;

- решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Чингизова А.И. от < дата > об оставлении без удовлетворения жалобы Старцевой М.И. на постановление ... от < дата >;

- фотоматериалом, приложенным к делу и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом были установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий Старцевой М.И. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Старцевой М.И. административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель, был лишен возможности исполнять действие запрещающего знака, так как дублирующий знак установлен не был, не влечет отмену постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что водитель не видел запрещающий стоянку транспортного средства знак, поскольку знак находится вне зоны видимости, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Старцева М.И. обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п.4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Из фотоиллюстраций, приобщенных к материалам административного дела, следует, что дорожный знак «Остановка запрещена» хорошо просматривается на данном участке дороги, а Старцева М.И. как непосредственный участник дорожного движения, обязана внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

    Доводы заявителя о том, что должностным лицом не представлены доказательства, что автомобиль заехал под знак со стороны ..., а не со стороны ... во внимание принять быть не могут, расцениваются как избранный способ уйти от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старцевой М.И. допущено не было.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Старцевой М.И. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Старцевой М.И. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мустафина Р.Х. ... от < дата >, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Чингизова А.И. от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцевой Марины Игоревны - оставить без изменения, а жалобу Старцевой М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.Г. Шакирьянова