Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-4301/2023;) ~ М-3874/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-461/2024

43RS0003-01-2023-005499-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 января 2024 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Элита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «Элита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

    В обоснование указывают, что в период {Дата} года между истцами и ответчиком заключены пять договоров без номеров о реализации туристского продукта на общую сумму 414 000 руб.

{Дата} между ФИО4 и ООО «Элита» заключен договор о реализации туристского продукта в направлении {Адрес} на 2 человека: ФИО4, ФИО5 Продолжительность поездки с {Дата} по {Дата}. Стоимость туристической путевки в сумме 140 500 руб. оплачена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата}. По просьбе сотрудника ООО «Элита» - ФИО7, денежные средства перечислены на карту ее дочери ФИО8 Общение с ответчиком происходило по электронной почте.

{Дата} туристами ФИО4, ФИО5 принято решение поменять направление поездки на {Адрес}, продолжительностью с {Дата} по {Дата}, и ФИО4 дополнительно перечислено 10 000 руб., что подтверждено банковским чеком. Из них 5000 руб. пошло на увеличение стоимости тура, 5 000 руб. на уплату штрафа.

{Дата} к группе туристов ФИО4, ФИО5 решили присоединиться туристы ФИО3, ФИО2, в связи с чем {Дата} ФИО3 заключила договор с ООО «Элита» о реализации туристского продукта в направлении {Адрес}, продолжительностью с {Дата} по {Дата}. Стоимость путевки – 155 500 руб., оплачена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата}. По просьбе сотрудника ООО «Элита» - ФИО7, денежные средства перечислены на карту ее дочери ФИО8 Общение с ответчиком происходило по электронной почте.

{Дата} по двум туристическим договорам – от {Дата} и от {Дата} между ФИО4 и ООО «Элита», а также между ФИО3 и ООО «Элита» внесены изменения по питанию, произведена доплата ФИО3 и ФИО4 по 14 000 руб., квитанции об уплате получены.

В {Адрес} года ФИО4 в адрес ООО «Элита» в лице Татауровой было заявлено о желании присоединиться к туристической поездке по путевке на имя ФИО3, объединить обе группы туристов в одно направление в связми с тем, что туристы находятся в дружественных отношениях между собой. На что получен положительный ответ и указано о немедленном перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. на имя ФИО7

{Дата} ФИО4 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на имя ФИО7 через Сбербанк.

{Дата} в адрес группы туристов направлен новый договор от {Дата} на имя ФИО4, где туристами заявлены три человека: ФИО4, ФИО3, ФИО2 Выслана квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата} на сумму 249 500 руб. Вместе с тем по договору от {Дата} денежные средства не возвращены. На все звонки и обращения в адрес ООО «Элита» туристы получили ответ «ждать». Все устные обращения не исполнены.

По договору от {Дата} на трех туристов вылет в {Адрес} должен был произойти {Дата}, однако ФИО12 сообщила, что время вылета меняется, что ухудшило условия поездки, предложила запросить у туроператора дополнительные дни. Со слов ФИО14 туроператор добавил истцам дни, заменил отель, но с условием, что меняется дата вылета на {Дата} года. Туристами дано согласие, предоставлен новый договор от {Дата}.

Все договоры составлены не в офисе по местонахождению юридического лица, а посредством обмена документами в электронной форме. Заключение договоров, как и дальнейшее общение по их сопровождению между группой туристов и ООО «Элита» осуществлялось ФИО7 Подлинников документов у группы не имеется.

Туристами обязательства по оплате услуг туроператора выполнены посредствам перевода денежных средств на карту.

Несмотря на то, что обязательства были выполнены, турагент ООО «Элита» в нарушение п. 3.3.1 договора не передал группе туристов оригинал договора, документы, удостоверяющие право туристов на получение услуг, а также иные документы для совершения путешествия, и билеты.

Как стало известно, после начала работы представителя ООО «Элита» не передавала туроператору ООО «ТТ Тревел» денежные средства, полученные по договорам реализации туристского продукта.

Истцы просят расторгнуть договоры о реализации туристского продукта от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Возложить обязанность на ООО «Элита» возвратить денежные средства ФИО2 в сумме 77 750 руб., взыскать неустойку в сумме 79 305 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

Возложить обязанность на ООО «Элита» возвратить денежные средства ФИО3 в сумме 91 750 руб., взыскать неустойку в сумме 93 585 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

Возложить обязанность на ООО «Элита» возвратить денежные средства ФИО4 в сумме 174 250 руб., взыскать неустойку в сумме 177 735 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

Возложить обязанность на ООО «Элита» возвратить денежные средства ФИО5 в сумме 70 250 руб., взыскать неустойку в сумме 71 655 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

До перерыва в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов Романов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению истцов. После перерыва в судебное заседание истцы не явились, в материалы дела представлена справка СУ УМВД России по г. Кирову, заявление о рассмотрении дела без участия, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Элита» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменные возражения в суд не направил.

Третье лицо ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны, возражения не представлены.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как следует из материалов дела, {Дата} между ФИО4 и ООО «Элита» заключен договор о реализации туристского продукта в направлении {Адрес} на 2 человека: ФИО4, ФИО5 Продолжительность поездки с {Дата} по {Дата}. Стоимость туристической путевки в сумме 140 500 руб. оплачена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата}. По просьбе сотрудника ООО «Элита» - ФИО7, денежные средства перечислены на карту ее дочери ФИО8 Общение с ответчиком происходило по электронной почте.

{Дата} туристами ФИО4, ФИО5 принято решение поменять направление поездки на {Адрес}, продолжительностью с {Дата} по {Дата}, и ФИО4 дополнительно перечислено 10 000 руб., что подтверждено банковским чеком. Из них 5000 руб. пошло на увеличение стоимости тура, 5 000 руб. на уплату штрафа.

{Дата} к группе туристов ФИО4, ФИО5 решили присоединиться туристы ФИО3, ФИО2, в связи с чем {Дата} ФИО3 заключила договор с ООО «Элита» о реализации туристского продукта в направлении {Адрес} продолжительностью с {Дата} по {Дата}. Стоимость путевки – 155 500 руб., оплачена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата}. По просьбе сотрудника ООО «Элита» - ФИО7, денежные средства перечислены на карту ее дочери ФИО8 Общение с ответчиком происходило по электронной почте.

{Дата} по двум туристическим договорам – от {Дата} и от {Дата} между ФИО4 и ООО «Элита», а также между ФИО3 и ООО «Элита» внесены изменения по питанию, произведена доплата ФИО3 и ФИО4 по 14 000 руб., квитанции об уплате получены.

В {Дата} года ФИО4 в адрес ООО «Элита» в лице Татауровой было заявлено о желании присоединиться к туристической поездке по путевке на имя ФИО3, объединить обе группы туристов в одно направление.

{Дата} ФИО4 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на имя ФИО7 через Сбербанк.

{Дата} в адрес группы туристов направлен новый договор от {Дата} на имя ФИО4, где туристами заявлены три человека: ФИО4, ФИО3, ФИО2 Выслана квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата} на сумму 249 500 руб.

По договору от {Дата} на трех туристов вылет в {Адрес} должен был произойти {Дата}, однако ФИО11 сообщила, что время вылета меняется, что ухудшило условия поездки, предложила запросить у туроператора дополнительные дни. Со слов ФИО13 туроператор добавил истцам дни, заменил отель, но с условием, что меняется дата вылета на {Дата} года. Туристами дано согласие, предоставлен новый договор от {Дата}.

Все договоры составлены не в офисе по местонахождению юридического лица, а посредством обмена документами в электронной форме. Заключение договоров, как и дальнейшее общение по их сопровождению между группой туристов и ООО «Элита» осуществлялось ФИО7 Подлинников документов у группы не имеется.

Туристами обязательства по оплате услуг туроператора выполнены посредствам перевода денежных средств на карту.

Несмотря на то, что обязательства были выполнены, турагент ООО «Элита» в нарушение п. 3.3.1 договора не передал группе туристов оригинал договора, документы, удостоверяющие право туристов на получение услуг, а также иные документы для совершения путешествия, и билеты.

Согласно письму от {Дата}, являющемуся ответом на претензию истцов, обращенную в ООО «ТТ – Тревел», не удалось идентифицировать туристский продукт для туристов: ФИО4, ФИО3, ФИО2, турагент ООО «Элита», страна тура - {Адрес}.

Таким образом, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, следовательно, исковые требования о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм по договорам подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 28, 31 Закона о защите прав потребителей (требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа, если не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению..

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцами, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере. Несение расходов документально подтверждено, является необходимым для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Элита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Взыскать с ООО «Элита», ИНН {Номер} в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, денежные средства в сумме 77 750 рублей, неустойку в сумме 79 305 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 527,50 рублей.

Взыскать с ООО «Элита», ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер}, денежные средства в сумме 91 750 рублей, неустойку в сумме 93 585 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 96 667,50 рублей.

Взыскать с ООО «Элита», ИНН {Номер}, в пользу ФИО4, паспорт серии {Номер}, денежные средства в сумме 174 250 рублей, взыскать неустойку в сумме 177 735 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 179 992,50 рублей.

Взыскать с ООО «Элита», ИНН {Номер}, в пользу ФИО5, паспорт серии {Номер}, денежные средства в сумме 70 250 рублей, взыскать неустойку в сумме 71 655 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 74 952,50 рублей.

Взыскать с ООО «Элита», ИНН {Номер}, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             /подпись/             С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 26.01.2024 года.