Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2024 ~ М-3047/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3602/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004711-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Царапкиной К.С.

при секретаре     Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонова В.М. в лице представителя Еремина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее (ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер №

    31.05.2023 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, хищения, сервисных услуг (КАСКО).

    27.03.2024 в г. Ульяновске на Императорском мосту через р. Волга автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер № во время движения, под управлением водителя Туровера Ф.С., в результате падения с опоры моста ледяной глыбы получил механические повреждения лобового стекла, капота, крыла переднего левого.

Постановлением от 29.03.2024 УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела, так как наступившее событие не является уголовно-наказуемым деяние. Какого-либо разбирательства по установлению ответственного лица компетентным органом полиции не проводилось.

02.04.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Письмом от 04.04.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал наступившее событие страховым случаем.

12.04.2024 Сафонова В.М. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в натуральной или денежной форме. 16.04.2024 страховщик отказал в получении страхового возмещения.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.05.2024 по 27.06.2024 в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., расходы за составление доверенности 2200 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред – 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Истец Сафонова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харчистова С.И. в судебном заседании дала пояснения по существу иска, который не признала.

Третье лицо Туровер Ф.С., а также представители третьих лиц администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 между Сафоновой В.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, хищения, сервисных услуг (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер №. Страховая сумма по рискам «Хищение», «ущерб» составила 1 000 000 руб. Срок действия договора с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Собственником данного транспортного средства является Сафонова В.М.

В период действия договора страхования 27.03.2024 в г. Ульяновске на Императорском мосту через р. Волга автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер № во время движения, под управлением водителя Туровера Ф.С., в результате падения с опоры моста ледяной глыбы получил механические повреждения лобового стекла, капота, крыла переднего левого.

О наступлении страхового события и об обнаруженных повреждениях истец заявлением от 02.04.2024 сообщил в страховую компанию, страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, который был произведен 03.04.2024. Письмом от 04.04.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал наступившее событие страховым случаем.

08.04.2024 в страховую компания поступило повторное обращение владельца автомобиля о наступлении страхового события. 10.04.2024 страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не отвечает признакам страхового случая. Однако ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел. Письмом от 10.04.2024 истцу было сообщено, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12.04.2024 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 29.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец застраховал транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с Особыми условиями страхования, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) №152 в редакциях, действующих на дату заключения договора КАСКО.

Согласно пункту 3.1 особых условий по продукту «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом / Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В п.3.2.1 указано, что страхование осуществляется по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (п.1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно п. 3.2.1.2 под падением инородных предметов понимается внешние воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и /или организациями (МВД; организации, ответственной за организацию уборки и / или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события. Повреждения от иных действий третьих лиц страховым случаем не являются.

    Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, что подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 83).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалом КУСП № 9730 ОМВД по Заволжскому району города Ульяновска, в котором имеются постановление УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 29.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителя Туровера Ф.С., рапорт УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска (л.д.90-98).

Поскольку автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер № получил повреждения в результате падения на него ледяной глыбы (льда) с опоры моста, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из акта экспертного исследования № 075/04-2024 от 19.04.2024 С.А. Буторина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер № составляет 90 900 руб. (л.д. 30-54).

При этом представитель истца в судебном заседании, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75 900 руб.

Данная сумма ущерба, а также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения ледяной глыбы, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб.00 коп.

В соответствии ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указал, что если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

    Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования Сафоновой В.М. о взыскании с ответчика неустойки, которая должна быть рассчитана в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место 02.04.2024; 08.04.2024 истец направил повторное обращение, а 12.04.2024 ответчику была вручена претензия. По условиям договора страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Начиная с 02.05.2024, со стороны ответчика имела место просрочка платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвело.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.05.2024 по 27.06.2024, расчет неустойки составит: 20 000 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 57 (просрочка исполнения 57 дней) = 34 200 руб.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 20 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком доказательств наличия таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Требования Сафоновой В.М.. о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового случая получено ПАО СК «Росгосстрах», истец обращался к ответчику с претензией, на которую истцом получен ответ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений. При этом до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, тем самым нарушил заключенный с истцом договор на оказание страховых услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа предусмотрено в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 950 руб. 00 коп. (75 900 руб. 00 коп. + 6000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Еремин С.В. на основании доверенности от 24.06.2024. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором от 27.06.2024 и кассовым чеком от 27.06.2024.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 24 июня 2024 г. представлял Еремин С.В. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту страхового случая от 27.03.2024 с участием транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, регистрационный номер №. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 руб. в доход муниципального образования «город Ульяновск».

На основании ст.ст. 929 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Валентины Михайловны сумму материального ущерба в размере 75 900 руб., стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сафоновой Валентине Михайловне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3538 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.