Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1440/2019 от 25.10.2019

Судья Байдин С.М. дело № 72-1440/2019 год

Решение

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года жалобу Александрова Е.А. на решение судьи Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 25 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела оперативной работы - старшим государственным инспектором Свердловской области Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 19 августа 2019 года Александрову Е.А. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи районного суда от 25 сентября 2019 года.

В жалобе Александров Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Александров Е.А. указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что охоту на территории охотничьего хозяйства «Уфимское» он не осуществлял, а двигался на своем автомобиле до пасеки, маршрут до которой проходит через охотничьи угодья. В машине находилось незаряженное охотничье оружие в чехле, патронов не имелось, какая-либо продукция охоты у Александрова Е.А. обнаружена не была. Считает, что транспортировал оружие в соответствии с нормами действующего законодательства, а допустимых доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Александрова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктами «а» и «г» пункта 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в 21 час 50 минут Александров Е.А. находился с охотничьим оружием - карабином «Вепрь-308» калибра 7,62 х 51, № ТН 1972, 2006 года выпуска, в обходе № 2 охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Уфимское» Военного общества охотников Уральского военного округа, в 1,2 км на юг от д. Гайны Красноуфимского округа Свердловской области, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки. При этом огнестрельное оружие находилось в зачехленном состоянии в багажнике автомобиля «УАЗ-469», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служебной запиской и показаниями государственного инспектора М., данными в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Александров Е.А. не оспаривает, что был остановлен инспектором на территории охотничьих угодий, имея в автомобиле огнестрельное оружие.

Деяние Александрова Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается Александров Е.А. в жалобе, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не регулирует.

Также не имеет правового значения тот факт, что охотничье ружье было зачехлено.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Утверждения Александрова Е.А., что он осуществлял транспортировку оружия, поскольку дорога на пасеку проходит через охотничьи угодья, несостоятельны. Из показаний государственного инспектора М., данных в суде первой инстанции следует, что на пасеку ведет другая дорога.

Доводы Александрова Е.А. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства являются допустимыми и с очевидностью свидетельствуют о нарушении Александровым Е.А. правил охоты.

Оснований для переоценки правильных выводов суда и собранных по делу доказательств не имеется.

Наказание Александрову Е.А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело об административном правонарушении полно и правильно, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко