Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-344/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-8/2022 29MS0056-01-2020-009446-22

Мировой судья: Попов А.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 1 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-18/2021-5 по апелляционной жалобе истца Ларионовой ФИО11, апелляционной жалобе ответчика Смирновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2021 года по иску Ларионовой ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к Смирновой ФИО13 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Ларионова ФИО14 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к Смирновой ФИО15 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 21 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Смирнова ФИО16 которая управляла ТС ..... Истец 26 марта 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27100 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ИП Мошникова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 65600 руб., без учета – 92300 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойку за период с 16 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 49650 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4000 руб.; с ответчика Смирновой ФИО18 просит взыскать причиненный ущерб в размере 10422 руб. 02 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб.; просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников ФИО19 на исковых требованиях настаивал. Ответчик Смирнова ФИО20 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой ФИО21 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 33100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3400 руб., неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6375 руб., всего 43875 руб. С ответчика Смирновой ФИО23 в пользу Ларионовой ФИО22 взыскан причиненный ущерб в размере 10422 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 1560 руб., расходы на представителя в размере 2925 руб., всего 14907 руб. 02 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того, мировым судьей распределены расходы по составлению судебной экспертизы. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы в размере 7650 руб., со Смирновой ФИО24 в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы в размере 3510 руб., с Ларионовой ФИО25 в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы в размере 6840 руб.

С принятым решением не согласилась ответчик Смирнова ФИО26 В апелляционной жалобе указывает, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой ФИО27 отказать.

Истец Ларионова ФИО28 также не согласилась с принятым решением. Указывает, что мировой судья необоснованно применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 1000 руб. Указывает, что пропорциональное распределение судебных расходов не отвечает требованиям законности, так как отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) или виновного.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 марта 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно свидетельству о регистрации ТС ..... тип ТС – бортовая платформа с воротами. Разрешенная максимальная масса 3500 кг.

Не оспаривается, что виновной в ДТП является водитель Смирнова ФИО29 которая управляла ТС .....

Истец 26 марта 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27100 руб. Страховая выплата произведена по расчету ООО «Эксперт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 27100 руб., без учета износа – 35623 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Мошникова ФИО30 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 65600 руб., без учета – 92300 руб.

Взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33100 руб., а с ответчика Смирновой ФИО31 в пользу истца причиненный ущерб в размере 10422 руб. 02 коп., мировой судья руководствовался судебной автотехнической экспертизой, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 82400 руб., с учетом износа – 60200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области равна 70622 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Следовательно, обязательный восстановительный ремонт производится только в отношении легкового автомобиля. Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства поврежденный автомобиль является грузовым. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» не было обязательства выплатить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Смирновой ФИО32 о том, что ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей должен быть возложен на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Мировым судьей установлено, что первоначально истец обратилась в страховую компанию 26 марта 2020 года. Страховая выплата в размере 27100 руб. произведена 22 апреля 2020 года. 25 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1519 руб.

Расчет представленной истцом неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года в сумме 49650 руб. сторонами не оспаривался.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, мировой судья уменьшил неустойку до 1000 руб. При этом было принято во внимание обстоятельство несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольную выплату неустойки в размере 1519 руб.

Суд приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи в части возможности уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение неустойки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем доказательств наличия исключительных случаев ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Декларативное заявление о необходимости уменьшить неустойку таким доказательством не является, при этом страховая компания является коммерческой организацией в сфере страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в данной части и взыскании неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 49650 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначальные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составили 38600 руб. Данные требования были обоснованы выполненной экспертом ИП Мошниковым ФИО33 экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65600 руб. (65600 – 38600 = 38500 руб.).

Получив результаты судной автотехнической экспертизы, истец уменьшила свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» до 33100 руб. (60200 – 27100)

При этом выводы экспертов ИП Мошникова ФИО34 и ООО «КримЭксперт» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей находятся в пределах 10% погрешности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Следовательно, судебные расходы по составлению экспертных заключений должны быть распределены между ответчиками.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18000 руб. в равных долях по 9000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. в равных долях по 4000 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя мировым судьей также распределены пропорционально, что суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Учитывая активное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. в равных долях по 7500 руб. с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2682 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ 94250 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10422 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ 21922 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2682 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░