Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2022 (2-484/2021;) ~ М-481/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-70/2022 (2-484/2021)

УИД 33RS0007-01-2021-001172-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием ответчика Осипенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Осипенко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кОсипенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Осипенко Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно п. 3.1 общих условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика составляет 107707 рублей 05 копеек, в том числе: 100973 рубля 62 копейки – просроченный основной долг, 5901 рубль 90 копеек – просроченные проценты, 420 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 411 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, просит суд взыскать сОсипенко Н.В.в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107707 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикОсипенко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила факт заключения кредитного договора и наличие просроченных платежей по кредиту. Пояснила, что несвоевременная оплата кредита связана с материальными трудностями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Осипенко Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Осипенко Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик Осипенко Н.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют её подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дат, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчикОсипенко Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Осипенко Н.В. составляет 107707 рублей 05 копеек, в том числе: 100973 рубля 62 копейки – просроченный основной долг, 5901 рубль 90 копеек – просроченные проценты, 420 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 411 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Осипенко Н.В. банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипенко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 110881 рубль 92 копейки, в связи с поступившими возражениями Осипенко Н.В.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».

Исходя из размера неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает предъявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения ее размера.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение обязанностей по кредиту со стороны ответчикаОсипенко Н.В., в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3354 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчикаОсипенко Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107707 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 100973 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 5901 ░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 420 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 411 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3354 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░