Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 ~ М-522/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-519/2019

55RS0011-01-2019-000654-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колещатову Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в районный суд с иском к Колещатову Е.В., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «КБ Ренессанс Кредит» предоставило Колещатову Е.В. кредит в размере 171 450 руб.

Колещатовым Е.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были, а за Колещатовым Е.В. сформировалась просроченная задолженность в сумме 155 665 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования к Колещатову Е.В., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования задолженность Колещатова Е.В. по кредитному договору составила в общей сумме 155 665 руб. 06 коп., из которых 127 607 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 28 057 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик Колещатов Е.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также нарушения обязательств по возврату кредита, однако представил письменные возражения против иска, обосновав их пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Колещатовым Е.В. был заключен кредитный договор №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде.

По условиям кредитного договора Колещатову Е.В. был предоставлен денежный кредит в размере 171 450 руб., которые были получены заемщиком в полном объеме и в установленный договором займа срок.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены на 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 25.45% годовых. При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами, а именно ежемесячно по 5 713 руб. 84 коп.

Помимо того, в судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии № № между ООО «КБ Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), в соответствии с которым цедентом были переданы цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные Колещатовым Е.В. кредитные средства должны были быть возвращены займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями кредитного договора определено, что деньги по договору предоставлены Колещатову Е.В. на возмездной основе с условием уплаты процентов в размере 25.45% годовых.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, Колещатов Е.В. свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнил.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денег по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, напротив признавались в судебном заседании.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Колещатовым Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора цессии с ООО «Феникс». При этом в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, который по кредитному обязательству между ООО «Феникс» и Колещатовым Е.В. должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа в соответствии с графиком платежей.

Заявляя к взысканию с Колещатова Е.В. деньги в сумме 155 665 руб. 06 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ при том, что срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами истек по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между ООО «Феникс» и Колещатовым Е.В. следует исчислять со дня не позднее даты формирования заявленной к взысканию задолженности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику). При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Колещатова Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Колещатова Е.В. был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, а также то, что неистекшая часть срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 6 месяцев, указанный срок должен быть удлинен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, на момент обращения представителя истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ - дата сдачи иска в отделение почтовой связи) срок исковой давности по обязательствам Колещатова Е.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные представителем ООО «Феникс» к Колещатову Е.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В виду того, что исковые требования представителя ООО «Феникс» к Колещатову Е.В. оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Колещатову Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                         Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 31.10.2019