Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-447/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-489/2023

25RS0018-01-2023-000895-21

Мотивированное решение изготовлено

13 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                                         пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маньковой А.И. к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Колесниковой Т.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

Манькова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является дочерью ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность семьи Колесниковых на состав семьи из четырех человек. Однако в договоре приватизации не указано, кто именно является членами семьи. При этом, будучи несовершеннолетней, ее мать, вместе с родителями проживала по указанному адресу. В настоящее время внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность в граждан от ДД.ММ.ГГГГ путем составления его новой редакции, определить право, на котором передается квартира, и размер долей в праве собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи со смертью ее матери, а также родителей матери. Истец просит установить факт приобретения по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по указанному в иске адресу; произвести выдел доли ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ней право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Манькова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель истца Маньковой А.И. – Себрятко Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в договор приватизации ФИО3 и Колесникову Т.В., установить факт передачи по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность четырех человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Колесниковой Т.В.; определить по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что об открытии наследства после смерти матери в виде ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры она узнала только после смерти бабушки; после смерти бабушки доступ в жилое помещение она не имеет, никаких платежей она не оплачивала; почему ФИО3 не оспаривала договор приватизации до 2005 года, чинились ли ей препятствия в проживании в спорном жилье, а также причина снятия с регистрационного учета и место жительства ФИО3 в период с 1997 года по 2002 год – ей не известны.

Ответчик Колесникова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорная квартира входит в состав наследства ФИО2, которая до смерти приняла спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО1 Она (Колесникова Т.В.) и истец Манькова А.И. вступили в наследственные права после смерти ФИО2 и имеют равные права на спорную квартиру в равных долях. При этом Манькова А.И. просит признать за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым пытается изменить размер наследственной массы. Кроме того, истец не указала в иске, каким образом она намерена выделить ? доли в праве ФИО3, доказательств такого выделения в иске не приведено. На дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда, которая наделяла несовершеннолетних правом на участие в приватизации, не существовала. При этом на дату заключения договора приватизации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 18 лет 7 месяцев. Таким образом, доказательств признания ФИО3 несовершеннолетней на дату приватизации и применение соответствующей нормы закона в отношении нее, как несовершеннолетней, не имеется. На момент приватизации ФИО3 была полностью дееспособной и имела полную возможность оспорить сделку приватизации и реализовать свои права в течение срока исковой давности. Доказательств того, что ФИО3 не знала и не могла знать о приватизации жилья, истец не представила. Снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не реализовала до снятия с регистрационного учета свое право на приватизацию, что являлось ее собственным усмотрением. Повторная регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ не возобновило ее право на приватизацию жилья, поскольку уже имелся ранее заключенный договор приватизации, до ее повторной регистрации по месту жительства. Переход прав от ФИО3 к истцу в порядке наследования не прерывает течение сроков исковой давности. Кроме того, на момент смерти ФИО3 Манькова А.И. также была совершеннолетней и могла оспорить договор. Суду пояснила, что о приватизации жилья родителями обсуждалось в их с сестрой (ФИО3) присутствии, на тот момент сестра уже была совершеннолетней, дееспособной, вышла замуж в 18 лет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Колесниковой Т.В. – Кузьмин К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения Колесниковой Т.В. относительно заявленных требований. Также обратил внимание на то, что лицо не может быть принудительно наделено правом на приватизацию, о чем заявлено истцом. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика администрации Кировского городского поселения.

Выслушав представителя истца Маньковой А.И. – Себрятко Ю.В., ответчика Колесникову Т.В. и ее представителя Кузьмина К.А., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями Маньковой (до вступления в брак – Колесниковой) ФИО3 и ответчика по данному делу Колесниковой Т.В. (л.д. 10, 11, 32-33).

Истец Маньковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (мать истца) (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (дедушка истца) (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО2 (л.д. 20).

Из представленного суду договора приватизации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПМК – 37 ССО Дальводстрой в лице начальника ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность граждан передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой 26,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (л.д. 13-14). Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете народных депутатов в январе 1993 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент приватизации в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали: ФИО1 (глава) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дочь Колесникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу квартиры на состав семьи четыре человека, но в собственность ФИО1 и ФИО2. Данные иных членов семьи договор не содержит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чьи-либо права в отношении спорного жилого помещения не зарегистрированы (л.д. 16-18, 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Возражая относительно заявленных Маньковой А.И. требований, ответчик Колесникова Т.В. указала о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истцом пропущен, а ФИО3 не реализовала свое право при жизни оспорить договор приватизации в течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда имеются основания для применения исковой давности, поскольку ответчик Колесникова Т.В. об этом заявила.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации – январь 1993 года.

Следовательно, в силу закона с этого момента начинает течь годичный срок исковой давности, который истек, соответственно, в январе 1994 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь на момент приватизации (на ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершеннолетней, правом оспорить договор приватизации в части не включения ее в договор приватизации не воспользовалась.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Маньковой А.И. не представлено доказательств того, что ФИО3 не было известно о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не могла не знать, что теряет право на приватизацию данного жилого помещения. Подтверждений тому, что у нее отсутствовала возможность получить в это время сведения о статусе жилого помещения, и, при желании, оспорить договор приватизации, истцом также не представлены.

Поскольку срок исковой давности составляет один год и не прерывается смертью наследодателя (статьи 200 и 201 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 59 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), следовательно, после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд ее наследника Маньковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Таким образом, учитывая названные нормы ГК РФ, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется, о чем истцом и не заявлялось.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в течение которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного суда РФ от 19.06.2007 № 452-0-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маньковой А.И. к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Колесниковой Т.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья