Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 29.09.2023

    К делу № 11-64/2023     23MS0137-01-2023-001738-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Смородиновой Ю.С.,

    при секретаре     Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Здравый смысл» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № возвращено исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Ватаманюк В.В. о взыскании задолженности, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Здравый смысл» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения суда было направлено дополнительное пояснение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Ватаманюк В.В. о взыскании задолженности оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «Здравый смысл» не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не приложены документальные доказательства – платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств от ООО МКК «4финанс» в адрес Ватаманюк В.В. по договору от 2502.2021 года №. Представленный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № возвращено исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Ватаманюк В.В. о взыскании задолженности, возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства о предоставлении денежных средств ответчику.

В связи с не исправлением указанных недостатков, мировой судья возвратил данное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно уведомления о вручении, копия определения об оставлении иска без движения направлена в адрес истца и вручена представителю ООО «Здравый смысл» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о разумном сроке для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступили дополнительные пояснения на определение об оставлении искового заявления без движения, к которому не приложено дополнительных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору.

При этом, платежное поручение либо расходный кассовый ордер кредитной организации, которые подтверждают получение либо поступление денежных средств ответчиком, истцом не приложено; представленное дополнительное пояснение юридического лица не может подменять банковские документы, достоверно подтверждающие поступление денежных средств на счет ответчика.

Довод, изложенный в дополнительном пояснении истца, о том, что денежные средства были перечислены на карту ответчика ПАО «Сбербанк» и подтверждается справкой об осуществлении перевода суммы займа, приложенной к исковому заявлению, не может служить доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку справка не является платежным документом установленного образца, подтверждающего факт перечисления денежных средств.

Основания, по которым исковое заявление было оставлено без движения, суд считает законными и обоснованными, поскольку подп. 4 и подп. 5 ст. 132 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом указанные дополнительные пояснения истца прошиты и пронумерованы в материалах дела до определения о возвращении исквого заявления, что свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты во внимание данные пояснения, и в связи с их необоснованностью было вынесено оспариваемое определение.

Тем самым, нормы ГПК РФ обязывают истца представить обоснование размера взыскиваемой суммы при подаче искового заявления.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131 и 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие мировым судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, поскольку препятствует принятию мировым судьей искового заявления к своему производству и переходу в стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Отраженные в определении об оставлении иска без движения указания мирового судьи не относятся к вопросам представления доказательств либо уточнения требований, а относятся к обстоятельствам, с которыми ст. 136 ГПК РФ связывает необходимость оставления искового заявления без движения и его возврата.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлены основания для возвращения искового заявления, так как указания судьи об исправлении недостатков, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Здравый смысл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий     Ю.С. Смородинова