Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 05.07.2023

Судья Бешенцев С.И.                                            УИД: 39MS0047-01-2023-002107-04

       Дело № 5-414/2023

№ 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года                                             г. Неман

    Судья Неманского городского суда Калининградской области                           Киячко А.С., при секретаре Груздовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Дмитрия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 8 июня 2023 года,                             Красильников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                         30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок               1 год 6 месяцев.

В жалобе Красильников Д.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния. В обоснование таких доводов ссылается на то, что 29 апреля 2023 г. за рулем транспортного средства не находился, был пассажиром, так как в этот день действительно употреблял спиртные напитки, поэтому за руль села его жена ФИО9, чьи показания мировым судьей не были приняты во внимание. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения при оформлении административного материала, к которым относит неуказание в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелей – понятых, участвующих при отстранении транспортного средства и оформлении результатов освидетельствования, а также сотрудниками ДПС не составлялись рапорта о выявлении административного правонарушения. Просит фактически признать недопустимыми доказательствами видеозапись с места происшествия, поскольку на ней не зафиксирован факт управления транспортным средством непосредственно Красильниковым Д.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильников Д.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено.

Защитник Красильникова Д.А. – Панкстьянов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела об административных правонарушениях, 29 апреля 2023 года в 20:15 часов Красильников Д.А. <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки «Фольксваген Венто», госномер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные действия Красильникова Д.А. свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного                                              частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он правомерно был привлечен к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Красильникова Д.А. подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изученных мировым судьей, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Красильникова Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, проверены и своего подтверждения не нашли.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                                           21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Красильников Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Красильников Д.А. был отстранен от управления транспортным средством протоколом № от 29 апреля 2023 года, в присутствии понятых и с применением средств видеоконтроля. От прохождения медицинского освидетельствования помощью алкотектера Красильников Д.А. не отказался, с его результатами был ознакомлен, и согласился, что нашло свое подтверждение на видеозаписи, данные обстоятельства удостоверили своими подписями понятые.

Согласно акту освидетельствования от 29 апреля 2023 г. <адрес> и бумажному носителю прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №, срок поверки которого не истек, у Красильникова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,590 мг/л., с такими результатами освидетельствования Красильников Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на чеке, в акте освидетельствовании, подтверждено понятыми и зафиксировано на видеозаписи.

Содержание данных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД, подписью Красильникова Д.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо о нарушении процедуры закрепления результатов такого освидетельствования не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красильникову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в присутствии поняты, также произведена видеозапись.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется, учитывая, что видеозаписи, содержащиеся на л.д. 20, была истребована на основании запроса мирового судьи, представлены должностным лицом, просмотрена как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Как пояснил инспектор ФИО12 автомобиль марки                          «Фольксваген Венто» привлек внимание, поскольку водитель ехал неровно, как только увидел экипаж, немедленно остановился и вышел из машины, стал открывать багажник, позднее заявил, что является пассажиром, что не соответствует действительности.

Из содержания видеозаписи (л.д. 20), просмотренной в судебном заседании на замедленном режиме воспроизведения, видно, как по дороге проехал автомобиль красного цвета, увидев экипаж ДПС остановился, затем запись в течение 5 секунд демонстрирует маневр поворота сотрудников полиции к остановившемуся транспортному средству, после чего ракурс вновь демонстрирует транспортное средство, возле багажника автомобиля марки «Фольксваген Венто», госномер № виден мужчина, открыта водительская дверь, женщина, вышла из салона автомобиля, закрыв переднюю пассажирскую дверь. При этом на видеозаписи не усматривается, что мужчина производил какие-либо действия с креслом водителя, как на том настаивает Красильников Д.А. Следует также отметить то обстоятельство, что ФИО8, присутствуя при составлении административного материала, принимая от сотрудников полиции после отстранения супруга транспортного средства, о том, что за рулем данного автомобиля находилась она не заявляла, в этой связи мировой судья обоснованно не принял во внимание, данные ею показания, которые надлежит расценить как попытку Красильникова Д.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС ФИО13 при его допросе как мировым судьей                             8 июня 2023 г., так и в районном суде 17 августа 2023 г. сведений, в том числе относительно личности водителя, учитывая, что инспектор был непосредственным свидетелем как из-за водительской двери вышел Красильников Д.А., а не его супруга, оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к                       Красильникову Д.А., а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами, в этой связи обоснованно положены в основу судебного постановления.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Что касается отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении данных о свидетелях, то в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, освидетельствование Красильникова Д.А. на состояние опьянения произведено в присутствии понятых, а не свидетелей. Исходя из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание понятых в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении Красильникова Д.А. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Кроме того, Красильникову Д.А. подробно были разъяснены его процессуальные права, в том числе связанные с прохождением медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения в случае его несогласия с результатами освидетельствования, право пригласить защитника, воспользоваться положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также очевидно из просмотренной видеозаписи.

Таким образом, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Красильникова Д.А., им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе связанные с отсутствием в действиях                        Красильникова Д.А. состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств на основании которых оспариваемое постановление было вынесено, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Событие и состав административного правонарушения достоверно подтверждены совокупностью доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Красильникова Д.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Красильникова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.С. Киячко