Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2012 ~ М-2788/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2809/12 по иску Юрина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

*** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Юриной Е.Н. и под управлением Юриной И.Л., и автомобиля ***, принадлежащего Виляеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению 68 ТК 756451 о наложении административного штрафа от 24.08.2012г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 24.08.2012г. в 12 час. 23 мин. у *** в *** Виляев В.Ю. нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ***, под управлением Юриной И.Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Юриной Е.Н. страховое возмещение в сумме ***. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0006921528 от 06.09.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Юрина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением Юриной И.Л., и автомобиля ***, принадлежащего Виляеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Виляева В.Ю., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ей было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО «АвтоКонсалтинг» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчетам № 117/Р-12 от 21.09.2012г. и № 117/УТС-12 от 21.09.2012г. ООО «АвтоКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС - *** руб.

В судебное заседание истец Юрина Е.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Германская Т.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Юриной Е.Н. и под управлением Юриной И.Л., и автомобиля *** принадлежащего Виляеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Виляева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 27.08.2012г. был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 11.09.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое истец получила. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «АвтоКонсалтинг» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчетам № 117/Р-12 от 21.09.2012г. и № 117/УТС-12 от 21.09.2012г. ООО «АвтоКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Автоконсалтинг», в сумме *** коп., в том числе УТС *** руб. Автомашина истца получила повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27.08.2012г. Уточняя (уменьшая) исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юриной Е.Н. страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., оценки ущерба и УТС - *** руб., услуг представителя - ***., за оформление доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Юрьев Э.В., исковые требования не признал и пояснил, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Юриной Е.Н. *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», обязательства исполнены в полном объеме. С заключением ООО «АвтоКонсалтинг» не согласны, так как завышена стоимость нормо-часов на малярные и слесарные работы; завышена стоимость заменяемых деталей. Объем повреждений не оспаривает. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как относится к упущенной выгоде. Возмещение судебных расходов не признает.

Третьи лица Юрина И.Л., Виляев В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Юриной Е.Н. и под управлением Юриной И.Л., и автомобиля ***, принадлежащего Виляеву В.Ю. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого водитель Виляев В.Ю., управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю *** под управлением Юриной И.Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Юриной Е.Н., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются рапортом ИДПС от 24.08.2012г., схемой ДТП от 24.08.2012г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Юриной И.Л. и Виляева В.Ю. от 24.08.2012г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2012г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно постановлению 68 ТК 756451 о наложении административного штрафа от 24.08.2012г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, *** мин. у *** в *** Виляев В.Ю. нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю *** под управлением Юриной И.Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допущенное водителем Виляевым В.Ю. нарушение ПДД РФ (п.8.4) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Юриной И.Л. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2012г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Виляева В.Ю.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является Виляев В.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виляев В.Ю. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства ***, заключив *** договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии *** ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с *** по ***

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0006921528 от 06.09.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчетам № 117/Р-12 от 21.09.2012г. и № 117/УТС-12 от 21.09.2012г. ООО «АвтоКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом, - *** руб.

Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Автоконсалтинг плюс» - *** коп., ООО «АвтоКонсалтинг» - *** коп., суд приходит к выводу, что отчет ООО «АвтоКонсалтинг» ***/Р-12 от 21.09.2012г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В отчете ООО «АвтоКонсалтинг» № 117/Р-12 от 21.09.2012г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06.09.2012г., фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу отчеты ООО «АвтоКонсалтинг» № 117/Р-12 от 21.09.2012г. и № 117/УТС-12 от 21.09.2012г. - *** коп., в том числе УТС - ***., а, учитывая, что представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования на *** руб., и страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., услуг оценщика - ***., услуг представителя - *** руб., нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2012г., договорами на оказание услуг по оценке транспортного средства от 20.09.2012г., квитанциями № 450258 от 20.09.2012г. и № 450259 от 20.09.2012г., договором на оказание юридических услуг от 26.09.2012г., чеком-ордером от 25.09.2012г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе *** коп. - оплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрина Е.Н. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 15.11.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья