Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2022 ~ М-2023/2022 от 07.07.2022

Производство №2-2502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                   12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

с участием представителя истца – Ванько В.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Хахалиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева ФИО8 к Калюш ФИО9, о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Калюш Л.С. денежные средства в размере 105341 руб. как денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящегося на долю истца (1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), за период с июня 2020 по ноябрь 2022 года включительно. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4007 руб. за пользование указанным имуществом ежемесячно с декабря 2022 года включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшейся частью квартиры владеет Калюш Л.С. Указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, в связи с чем вселение истца, не являющегося членом семьи ответчика, не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-2319/2020. Ранее истец также обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика компенсации стоимости, принадлежащей ему доли, однако в удовлетворении иска Кирееву А.П. отказано. Помимо этого, решением суда с Киреева А.П. взысканы расходы в пользу Калюш Л.С. на оплату коммунальных услуг и ремонтных работ в спорной квартире. В связи с тем, что у истца отсутствует возможность пользования принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, он имеет права требовать с ответчика компенсацию в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, за период с июня 2020 года (с даты, когда истец пытался вселиться в жилье) по декабрь 2022 года, с последующим установлением ежемесячной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Также полагает, что истец, приобретая 1/4 долю в праве собственности на квартиру, жилые комнаты которой являются проходными, и где постоянно проживают иные лица, должен был предвидеть, что право проживание в квартире не может быть им реализовано.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киреев А.П. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 43,59 кв.м. Ответчику Калюш Л.С. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно техническому плану помещения, представленному в материалы дела, квартира №<адрес> общей площадью 42,8 кв.м состоит из двух комнат: площадью 10,2 кв.м и 18,6 кв.м, которые являются смежно-проходными.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2319/2020 по иску Киреева А.П. к Калюш Л.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, в удовлетворении требований Киреева А.П. отказано. Названным решением установлено, что соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в силу специфики спорного объекта недвижимости вселить истца, не являющегося членом семьи ответчика, в квартиру не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу №2-715/2021, вступившим в законную силу, Кирееву А.П. также отказано в удовлетворении исковых требований к Калюш Л.С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. Указанным судебным актом с Киреева А.П. в пользу Калюш Л.С. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения в размере 88 368,25 руб.

Также по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу №2-700/2022 решением суда от 04.04.2022, вступившим в законную силу, Кирееву А.П. отказано в удовлетворении требований к Калюш Л.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В досудебном порядке Киреевым А.П. в адрес Калюш Л.С. 18.06.2022 направлено требование о выплате компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа.

Проанализировав положения статьи 247 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и установив отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, не достижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нежелание ответчика воспользоваться правом выкупа доли истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 долей спорной квартиры.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца, следует взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать компенсацию за период с июня 2020 года, то есть с месяца, когда ответчиком отказано истцу во вселении в квартиру. Факт попытки ответчика вселиться в спорную квартиру в июне 2020 года подтверждается постановление УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020, вынесенного по заявлению Киреева А.П. о чинении Калюш Л.С. препятствий в доступе в жилое помещение.

С целью определения среднерыночной стоимости арендной платы (найма) жилого определением суда от 04.08.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №064-22/ЭЦ, рыночная арендная плата при условии обременения жилого помещения правами проживающего в ней собственника 3/4 доли за месяц за пользование 1/4 долей объекта недвижимости – квартирой по адресу: <адрес>, составляет на 10.10.2022 (дату оценки) 4 007 руб. За период с июня 2020 года по октябрь 2022 года экспертом определен размер арендной платы в сумме 101 334 руб.

Суд считает, что заключение экспертизы служит достоверным доказательством, оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с этим, суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за пользование 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей истцу, подлежит определению в размере, установленном экспертным заключением. Доказательств иной стоимости права пользования 1/4 доли спорной квартиры ответчиком не представлено.

С учетом названного заключения экспертизы истцом заявлены уточненные требования о взыскании арендной платы за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 105 341 руб. (101 334 руб. + 4 007 руб.). Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, о том, что Киреев А.П., являясь сособственником квартиры, фактически не имеет возможности осуществлять свои права пользования и владения ею в период с июня 2020 года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации на будущее время ежемесячно в размере 4 007 руб., установленном заключением эксперта №064-22/ЭЦ.

Требования истца о взыскании компенсации на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло.

Доводы ответчика относительно непредусмотрительности истца при покупке 1/4 доли в спорной квартире, отсутствия доказательств реального несения истцом убытков, их размера и противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков, наличие вины в его действиях. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу приведенных выше норм закона компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, оно может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киреева ФИО10 к Калюш ФИО11, о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Калюш ФИО13 в пользу Киреева ФИО12 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 105 341 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

Судья                                           П.С. Струкова