Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2023 (2-4331/2022;) ~ М-3778/2022 от 13.12.2022

дело № 2-1180/2023

25RS0007-01-2022-008559-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Шкинч Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» (ООО «ПФК ДВ 25») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между Обществом и Шкинч Е.Г. заключен договор микрозайма <номер>.

Сторонами договора согласована процентная ставка в размере 365 % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа (п. 4 договора, приложение <номер> к договору). Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчику были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 10 дней под 1 % в день. Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от <дата>.

По окончании действия договора микрозайма <дата> ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 16 500 рублей, который включал: основной долг в размере 15 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 1 500 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Шкинч Е.Г. по договору микрозайма составляет 353 872 рубля, что включает основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 322 800 рублей, пени в размере 16 072 рубля.

С учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 554-ФЗ, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать четырехкратный объем изначально взятой в долг, что составляет 75 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шкинч Е.Г. сумму задолженности в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседании ответчик Шкинч Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в представителя.

Представитель истца Дашдамирова Л.Т. исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом и Шкинч Е.Г. заключен договор микрозайма <номер>.

Сторонами договора согласована процентная ставка в размере 365 % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа (п. 4 договора, приложение <номер> к договору). Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.Ответчику были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 10 дней под 1 % в день. Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от <дата>. По окончании действия договора микрозайма <дата> ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 16 500 рублей, который включал: основной долг в размере 15 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 1 500 рублей.

Ответчик Шкинч Е.Г. обязательства по договору не исполнила.

В соответствии со статьей 195, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из имеющегося в материалах дела договора микрозайма <номер> от <дата> следует, что срок действия договора, срок возврата кредита – <дата> (пункт 2 договора), следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата> и на день предъявления банком иска в суд (<дата>), в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа (<дата>), истек (<дата>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления ООО «ПФК ДВ 25» к Шкинч Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Шкинч Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья             Д.Ю. Гладских