Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 16.02.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-001017-18.                                                                                                         Пр. № 1-121/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

потерпевшей – ФИО,

подсудимого Пушкарева А.А., его защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушкарева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Пушкарев А.А. совершил преступление против собственности –мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 22 июля 2021 года у Пушкарева А.А., нуждающегося в денежных средствах, заведомо знающего о наличии в пользовании ФИО1 ноутбука, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего ФИО путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, Пушкарев А.А. в указанный период времени договорился с ФИО1 о передаче ему ноутбука марки <данные изъяты> под предлогом временного использования и дальнейшего его возврата, заранее зная, что ноутбук последней он возвращать не будет, а использует его в своих корыстных целях.

В указанный период времени Пушкарев А.А., находясь у дома № 3 корпуса № 3 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также осознавая тот факт, что не имеет никаких законных прав на имущество, принадлежащее ФИО, достоверно зная, что в результате его действий потерпевшей будет причинён материальный ущерб в значительном размере, желая этого, путём введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя надуманный предлог, попросил ФИО1 передать ему во временное пользование с последующим возвратом ноутбук марки <данные изъяты>

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинных намерений Пушкарева А.А., восприняв его надуманный предлог как достоверную информацию, доверяя ему, и думая, что последний выполнит свое обещание и вернёт ноутбук, передала Пушкареву А.А., принадлежащий ФИО ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 25 990 рублей, который Пушкарев А.А. таким образом похитил, причинив своими действиями владельцу ноутбука ФИО значительный материальный ущерб в указанном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Пушкарев А.А. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Выслушав мнение стороны защиты и обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое преступление, суд, не усматривает.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, действия Пушкарева А.А. с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются формой злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «обман», как излишне вменённый органом следствия, что не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела и квалифицирует действия Пушкарева А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Пушкарев А.А. на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82-83); <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 114-116).

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый на наличие у себя и своих близких родственников каких-либо заболеваний не ссылался, наличие таковых отрицал.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в суде, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление с повинными объяснениями (л.д. 48), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание гражданского иска потерпевшей, готовность возместить причинённый преступлением ущерб, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, обязательным оно не является.

Так как за совершенное преступление Пушкареву А.А. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Ввиду того, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2021 года, Пушкарев А.А. осужден к условной мере наказания, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 28), согласно которому потерпевшая просила взыскать с подсудимого сумму причинённого материального ущерба в размере 25 990 руб. 00 коп.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый в полном объёме признал, в связи с чем, причинённый материальный ущерб, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 января 2022 года (л.д. 111) наложен арест на денежные средства, поступающие на банковский счёт Пушкарева А.А., в АО «Тинькофф Банк» на сумму 25 990 рублей, путём прекращения расходных операций.

Поскольку подсудимым ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковский счёт Пушкарева А.А., на основании указанного постановления суда, сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пушкарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Пушкареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО к Пушкареву А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева А.А. в пользу ФИО сумму причинённого материального ущерба в размере 25 990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 января 2022 года на денежные средства, поступающие на банковский счёт Пушкарева А.А. в АО «Тинькофф Банк» на сумму 25 990 рублей сохранить, до полного возмещения материального ущерба потерпевшей, в соответствии с гражданским иском.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2021 года в отношении Пушкарева А.А. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                               Д.В. Поляков