Определение по делу № 22-759/2022 от 28.03.2022

Дело <номер>                                                                                        Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи           Дрожаченко О.Н.,

             при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области     Романовой О.Е.,

осуждённого Балаганского А.А.,

защитника осуждённого Балаганского А.А. – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балаганского А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Балаганского А.А., родившегося <дата> в <адрес>, судимого Завитинским районным судом Амурской области:

1). 16 июня 2017 года по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

2). 8 ноября 2017 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- отбывающего наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года, которым он осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Балаганского А.А., его защитника – адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года Балаганский А.А. осужден п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Балаганский А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока - 25 марта 2021 года, конец срока - 24 апреля 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Балаганского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

            В апелляционной жалобе осуждённый Балаганский А.А. выражает несогласие с постановлением, просит принять справедливое решение по его ходатайству, в обоснование указывает о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учёл, что он не обучается в школе и ПТУ, поскольку он имеет среднее специальное образование; просит принять во внимание, что характеризуется положительно, данные о его личности, указывают о том, что он встал на путь исправления и может достичь целей исправления без реального отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е., указывает о необоснованности доводов жалобы осуждённого, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, Балаганский А.А. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и отбыл не менее одной трети срока наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Балаганского А.А., принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 29 июля 2021 года, режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации относится уважительно, мероприятия воспитательного характера не всегда посещает, в школе и ПТУ при ФКУ ИК-2 не обучался, внешний вид не всегда опрятен, допускал нарушения формы одежды установленного образца. Администраций учреждения характеризуется посредственно, изучен недостаточно, в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что по приговору от 25 января 2021 года, имеются исковые обязательства, сведений о возмещении вреда потерпевшим полностью или частично материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике на осуждённого Балаганского А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения об отсутствии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого Балаганского А.А. за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований позволяющих сделать вывод о том, что осуждённый пересмотрел своё поведение и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, не имеется, и для своего исправления осуждённый Балаганский А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Указывая о преждевременности поданного ходатайства, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительно характеризующие осуждённого данные, наличие среднего специального образования, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбывания наказания является их прямой обязанностью.

Разрешая ходатайство осуждённого Балаганского А.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                                                                    ░.░.░.7