Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-133/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова Е.А.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н. представившей удостоверение №, ордер № от 25 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Павлова Е. А., <.....>, судимого:

- 22 марта 2016 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

- 29 августа 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Павлов Е.А. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2019 года, около 19 часов 00 минут, водитель Павлов Е.А. имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, в условиях неограниченной видимости, с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО 2, не пристегнутой ремнем безопасности, по 18 км автомобильной дороги «Вятка» на территории Звениговского района Республики Марий Эл из д. Сосновка Чувашской Республики в направлении г. Чебоксары Чувашской Республики.

Двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 115,3 км/ч, по средней полосе движения, в направлении г. Чебоксары Чувашской Республики по 18 км автодороги «Вятка» на территории Звениговского района Республики Марий Эл на котором осуществляется двустороннее движение, по две полосы движения, в каждом направлении, водитель Павлов Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО 2, не пристегнутой ремнем безопасности, являясь лицом, управляющим автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями (далее - Правила), нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил, допустив перевозку пассажира ФИО 2 не пристегнутой ремнем безопасности, двигаясь с превышением скорости, неоправданно произвел неоднократные перестроения с одной полосы на другую, в пределах направления своего движения, при совершении маневров обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, из-за чего не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося перед ним в попутном с ним направлении легкового автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, которую он должен был обеспечить, будучи обязанным увидеть впереди движущийся автомобиль, при этом располагая возможностью избежать столкновения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть своевременного выполнения им вышеуказанных пунктов требований Правил, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с легковым автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего столкновения пассажиру автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО 2 были причинены телесные повреждения: рана лба, переломы дужек первого шейного позвонка с расхождением, перелом зуба второго шейного позвонка со смещением отломков, оскольчатый перелом эпиметафиза лучевой кости, левого предплечья, отрыв шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Павлов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Горинова О.С., а также потерпевшая ФИО 2, согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Павлова Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Павлов Е.А. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Е.А. по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (т. 1, л.д. 221, 224, 225, 229, 231, 234-236, 239-241, 244-246, 248, т. 2, л.д. 68-70, 71-72).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, обременение социальными связями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и оплату лекарств на лечение потерпевшей, трудоустройство, удовлетворительную и положительные характеристики подсудимого и состояние здоровья его матери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном заключении, с содержанием которого согласился Павлов Е.А.

Из предъявленного Павлову Е.А. обвинения также не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления, а исходя из содержания уголовного закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации Павловым Е.А. сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Павлову Е.А., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Павлова Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении основного наказания суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенное Павловым Е.А. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказаний определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При определении срока и размера наказания подсудимому суд руководствуется изменениями, внесенными в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ и не учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, поскольку преступление совершено 23 июня 2019 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ (вступил в силу 28 июня 2019 года).

Судом обсуждены вопросы о применении положений ст. 69 УК РФ, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

29 августа 2019 года Павлов Е.А. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, приговор вступил в законную силу 14 октября 2019 года.

Поскольку преступление, за которое осуждается Павлов Е.А. настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 29 августа 2019 года, окончательное наказание Павлову Е.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым
в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Павловым Е.А. по приговору суда от 29 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Павлову Е.А. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено Павловым Е.А. в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, в условиях нахождения подсудимого в состоянии опьянения и нарушения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности для жизни и здоровья человека, а также повлекло наступление тяжких последствий для потерпевшей. Кроме того, Павлову Е.А. приговором суда от 29 августа 2019 года уже определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением Павлова Е.А. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.А. под стражей со дня избрания данной меры пресечения – с 29 августа 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда от 29 августа 2019 года и со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия прокурором Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с Павлова Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 31 945 рублей 61 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшей ФИО 2

В судебном заседании государственный обвинитель Горинова О.С. гражданский иск поддержала.

Признанный в ходе следствия гражданским истцом Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в лице представителя по доверенности ФИО 3 в своем письменном заявлении также поддержал исковые требования по гражданскому иску.

Гражданский ответчик Павлов Е.А. с предъявленными исковыми требованиями согласился.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше материального ущерба возникла у него в соответствии со следующими положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно статьям 28, 34 указанного Закона, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по искам прокурора закону не противоречит.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате преступных действий Павлова Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО 2, на оказание медицинской помощи которой были понесены указанные в иске затраты.

Принимая решение о размере расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО 2, суд исходит из того, что заявленные в иске суммы подтверждаются документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые суд считает обоснованными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Павлова Е.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором
и приговором суда от 29 августа 2019 года, назначить Павлову Е. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (месяца) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Павлову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Павлову Е.А. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Павловым Е.А. по приговору суда от 29 августа 2019 года, в период с 14 октября 2019 года до 25 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.А. под стражей в период с 29 августа 2019 года до 14 октября 2019 года и с 25 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с Павлова Е. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 31 945 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 61 копейку, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО 2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО 1; легковой автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности владельцу; CD–R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Павлова Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Павловым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов