Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2022 ~ М-4968/2022 от 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                Дело № 2-7036/2022

г. Тюмень                                          30 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулкарнаевой Г.А. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сулкарнаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных в размере 423 700 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком указанного дома являлся ООО ФСК «Запсибинтерстрой». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло самопроизвольное отсоединение (порыв) трубопровода системы отопления от распорядительного коллектора в месте соединения трубопровода с распределительным коллектором, что привело к утечке воды из системы отопления жилого дома и затоплению квартиры №, а также нескольких квартир, расположенных ниже по стояку. По факту затопления комиссией с участием дольщика, а также представителей ТСН указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения с указанием имущества дольщика, которому в результате затопления причинен ущерб. В результате осмотра, комиссия пришла к выводу о том, что порыв произошел в результате некачественного монтажа внутриквартирной разводки системы отопления. Монтаж системы отопления квартиры входит в объем работ, выполняемых ООО ФСК «Запсибинтерстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления и оценки причиненного ущерба. 16 декабря экспертной организацией ООО «СК «Эверест» в присутствии представителей заинтересованных лиц проведена строительная экспертиза на предмет установления причин затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной затопления явилось самопроизвольное высвобождение трубы проводки из фитинга коллектора типа «Евроконус». Отсоединение трубы произошло по причине нарушения правил монтажа на этапе производства работ по монтажу сетей отопления, что привело к нахождению трубы в состояние постоянного напряжения, натяга, в частности нарушения пункта 4.1.7 СП-41-109-2005. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требованием перечислить по приложенным к претензии реквизитам денежную сумму в размере 423 700 рублей, необходимую для приведения помещения в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также проведении в указанный срок работ по договору системы отопления в жилом помещении силами застройщика. Указанные требования до настоящего момента не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Существенными наращениями, истцу был причинен моральный вред.

Истец Сулкарнаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ТСН «Тихая пристань» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сулкаревой Г.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком указанного дома являлся ООО ФСК «Запсибинтерстрой».

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы <адрес> произошло самопроизвольное отсоединение (порыв) трубопровода системы отопления от распорядительного коллектора в месте соединения трубопровода с распределительным коллектором, что привело к утечке воды из системы отопления жилого дома и затоплению квартиры №, а также нескольких квартир, расположенных ниже по стояку.

В результате осмотра, комиссия пришла к выводу о том, что порыв произошел в результате некачественного монтажа внутриквартирной разводки системы отопления.

Монтаж системы отопления квартиры входит в объем работ, выполняемых ООО ФСК «Запсибинтерстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления и оценки причиненного ущерба.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО Строительная компания «Эверест» причиной затопления квартиры <адрес> явилось высвобождение трубы подводки, из фитинга коллектора типа «евро конус». Отсоединение трубы подводки от коллектора произошло по причине нарушений правил монтажа на этапе производства специальных работ (монтаж сетей отопления). Неправильно подобранная длина трубы, в связи с этим неполная посадка трубы на штуцер фитинга «евроконус», постоянное напряжение трубы в результате натяга. Предпосылками к затоплению послужили основные критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ, их приемке. Нарушен пункт 4.1.7 Прокладку труб следует вести без натяга. СП 41-109-2005 СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от залива горячей водой, составляет 423 700 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что гарантийный срок на инженерное оборудование истек, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба от затопления является организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку затопление произошло не в связи с износом инженерного оборудования, гарантийный срок на которое истек, а в связи с некачественно проведенными монтажными работами сетей отопления, гарантийный срок на которые специальным законом не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом установлено, что недостатки объекта возникли до передачи его потребителю, пятилетний срок на момент затопления с момента передачи объекта долевого строительства истцу не истек, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в размере 423 700 рублей, как установлено экспертным заключением, представленным истцом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельства затопления в праздники, в зимнее время, отсутствие реакции ответчика на предъявленные претензии истца.

В силу стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица должен быть взыскан штраф в размере 221 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истица, которая в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 8 855 ру4блей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулкарнаевой Г.А. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» (ИНН №, ОГР №) в пользу Сулкарнаевой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 423 700 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф 221 850 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 9 885 рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий                                                      А.С. Сорокин