Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8641/2023 от 24.06.2023

Судья: Крайкова А.В., № 33-8641/2023№ 2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО12 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 59 908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указали, что 21.01.2021 между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, 13.06.2021 между ФИО4 и ФИО19, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

23.12.2021 ФИО13 А.В. скончался. После его смерти наследство приняли ФИО13 Д.А. и ФИО3. Наследство включило в себя права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление от ФИО12., о том, что 30.03.2022 к ней перешло право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды. Полагают, что при переходе права общей долевой собственности на земельные участки к ФИО12 нарушено преимущественное право выкупа земельных участков, предусмотренное договорами аренды.

Считают, что поскольку ФИО13 А.В. являлся членом КФХ и использовал арендованный земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, то он имел преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого участника долевой собственности, сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенная между ответчиками, в нарушение преимущественного права истцов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом уточнения, в целях восстановления своего права преимущественной покупки, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2022 заключенный между ФИО12, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с другой стороны, по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 720000 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в 100 м севернее <адрес> в западной части кадастрового квартала №, государственная регистрация которой осуществлена 05.04.2022 за №. Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Чапаева, кадастровый №.

Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО13 Д.А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 просили решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии ФИО13 Д.А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, пояснили, что требования заявлены с целью перевода на них прав и обязанностей покупателей, имеющих преимущественное право покупки. Денежные средства, в счет подтверждения возможности оплаты по договорам перечислена на лицевой счет Самарского областного суда.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО6- ФИО22 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Установлено, следует из материалов дела, что 21.01.2021 между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером №, договор заключен на срок 6 лет.       

Данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности: ФИО8-доля в праве 1/3, ФИО9 -доля в праве 1/6, ФИО11- доля в праве 1/6, ФИО10- доля в праве 1/3.

30.06.2021 между ФИО4 и ФИО19, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером №, договор заключен на срок 6 лет

Земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности: ФИО19- 1/2 доля в праве, ФИО6- 1/2 доля в праве.

Согласно п. 4.4.2 Договоров, арендатор по истечении срока аренды или в период его действия имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.

23.12.2021 ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются: ФИО3, ФИО2 (по 1/2 доле в праве). Наследство состоит, в том числе из прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков № и №.

ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 уведомили <адрес>, администрацию муниципального района <адрес>. о продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказалось от приобретения земельного участка в пользу муниципального района <адрес>, ответу от 16.03.2022 администрация муниципального района <адрес> так же отказалась от приобретения земельного участка в пользу муниципального района <адрес>

13.03.2022 между ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

    26.07.2022 между ФИО19, ФИО6 и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

02.08.2022 ФИО12 направила ФИО2 в лице ФИО1, ФИО3 уведомление о переходе к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.т 166, 168 ГК РФ, не усмотрел нарушений прав истцов заключением ответчиками оспариваемых договоров, поскольку в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, пришел к выводу, что у продавца доли отсутствует обязанность извещать кого-либо о своем намерении ее продать, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Из разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из искового заявления, позиции изложенной в судебных заседаниях следует, что в качестве основания предъявления иска истцами указано на нарушение их права преимущественной покупки, желании перевести на себя права и обязанности покупателей по спорным договорам купли продажи.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истцов и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Вместе с тем указанная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан устранить недостатки допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Главой III указанного Федерального закона.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО13 А.В. являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается решением № индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйств, сведениями из ЕГРИП.

Число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:13:0303003:24, 63:13:0303003:26 не превышает пять, таким образом к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Из приведенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных лиц о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

Вместе с тем, применение правил ст. 250 ГК РФ к спорным правоотношениям осуществляется в совокупности со специальными нормами права, регулирующими данные правоотношения, в частности федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ, наделяющего правом преимущественной покупки не только участников долевой собственности на земельный участок, но и лиц, использующих этот земельный участок, к каковым относятся ответчики.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиками сообщения истцам посредством почтовой связи и либо посредством направления извещения через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. п. 2.3, 2.5 Методических рекомендаций (утв. Письмом ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3)).

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении N 41-КГ20-7-К4.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

ФИО1 внесены на депозит Самарского областного суда 4000 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии принципиального значения наличия обязанности либо его отсутствие собственника (арендодателя) извещать о своем намерении продать земельный участок, так как положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывают на отсутствие у продавца доли обязанности извещать кого-либо о своем намерении ее продать, является неверным, как и неверным является вывод о том, что истцы не являются лицами, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки, что права истцов самим фактом заключения договоров купли-продажи не нарушены, поскольку в силу закона личность арендодателя в договоре аренды для арендатора юридического значения не имеет является несостоятельным..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные сроки истцами соблюдены, требования заявлены в пределах трехмесячного срока.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности ФИО12 на земельные участки.

Вопреки мнению суда, истцы имеют право преимущественной покупки в отношении спорных земельных участков по отношении к ФИО21 в силу указанных выше норм права.

Утверждение ответчика об одобрении сделок заключенных между ответчиками не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Представителем ответчика ФИО22 заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в размере 69 908 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 29.11.2022 г. и квитанциями об оплате услуг от 21.01.2023 г. и 08.02.2023 г., транспортных расходов на оплату билетов на авиатранспорт от 12.01.2023 г., 13.01.2023 г., 05.02.2023 г., 13.02.2023 г., 27.02.2023 г., что также подтверждается квитанциями на общую сумму 29 908 руб., представитель участвовал в судебных заседаниях 13.01.2023 г., 02.02.2023 г., 06.02.2023 г., 14.02.2023 г., 28.02.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией требования истцов признаны обоснованными, то заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Богатовского районного суда Самарской области от 28.02.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда <адрес> от 28.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Перевести на ФИО2, ФИО3 права и обязанности покупателя ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование :для введения сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Чапаева, кадастровый №, по 1/2 доли каждому.

Перевести на ФИО2, ФИО3 права и обязанности покупателя ФИО12, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО8, ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО8, ФИО11, ФИО10 в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 720000 к.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок расположен в 100 м севернее <адрес> в западной части кадастрового квартала 63№, кадастровый №, по 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером N №, записи регистрации N № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером N № №24 и внесении сведений о праве собственности на данные земельные участки за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2400000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств внесенных на депозит Самарского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: