Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 24.08.2023

№ 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                        28 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом от 26.01.2018 по гражданскому делу № 2-164/2018 по заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гильманова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И. 26.01.2018 по гражданскому делу № 2-164/2018 по заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс», с Гильманова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа * от 19.12.2016, за период с 20.03.2017 по 07.01.2018 в сумме 47 205,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 808,08 рублей.

12.12.2022 ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных в его пользу судебным приказом от 26.01.2018 денежных сумм за период с 20.03.2017 по 07.01.2018 в сумме 47 205,23 рублей по договору займа * от 19.12.2016, указав в обоснование, что решение суда исполнено должником несвоевременно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Байновой Е.П. от 26.12.2022 заявление ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СААБ» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что задолженность по судебному приказу № 2-164/2018 от 26.01.2018 погашена в полном объеме 31.03.2021, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказ в удовлетворении требования об индексации присужденной денежной суммы возможен только в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного срока

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника Гильманова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство * от 13.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В. исполнительное производство в отношении Гильманова Р.Р. окончено 02.04.2021 в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 163).

Рассматривая заявление ООО «СААБ», мировой судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные стороной взыскателя доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истек 28.06.2021.

Таким образом, мировой судья, не истребовав сведения о ходе исполнительного производства, а лишь исследовав скриншот с сайта Банка данных исполнительных производств, неверно истолковал сроки и вынес определение об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П предусмотрено, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников, и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит нужным отменить определение мирового судьи от 26.12.2022 с рассмотрением вопроса по существу.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходит из вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию денежных средств.

Расчет индексации, произведенный взыскателем, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, по мнению судьи, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СААБ» индексацию присужденных сумм в заявленном размере – 7 110 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 отменить.

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом от 26.01.2018 по гражданскому делу № 2-164/2018 - удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденных сумм за период с 26.01.2018 по 31.03.2021 в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 46 копеек.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Судья:                                                         С.Л.Мартынюк