Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-598/2023 от 02.10.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 7-598/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Землянкина А.Н. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Землянкина А.Н.,

установила:

постановлением начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО от 25 мая 2023 года Землянкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Землянкин А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В случае установления наличия состава административного правонарушения, исходя из характера и обстоятельств, при которых оно совершено, указал на его малозначительность, поскольку существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинило, серьезных правовых последствий не повлекло. Наличие соответствующих разрешений и предоставленные в установленный срок сведения о результатах охоты, подтверждают надлежаще оформленное право на продукцию охоты.

Решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Землянкина А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Землянкин А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2023 года в 13 часов 15 минут на 84 км. автодороги <адрес> в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года Землянкин А.Н. производил транспортировку продукции охоты - мясо двух лосей, разложенное по пяти полиэтиленовым пакетам, разделенное на 18 частей, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., предоставив не заполненные отрывные талоны на продукцию охоты №... и №.... Разрешение под номером №... и №... были выданы в 2021 году и являются не действующими на сезон 2022-2023. Таким образом, Землянкин А.Н. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов при себе не имел.

Факт совершения Землянкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от 30 января 2023 года, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО от 29 января 2023 года, объяснениями инспектора ДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО от 19 мая 2023 года, объяснением старшего дознавателя ОД МО МВД «Бабаевский» ФИО от 19 мая 2023 года, показаниями свидетелей ФИО, инспектора ДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО, следователя ФИО, дознавателя ФИО, которые оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие, в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Землянкина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт нарушения Землянкиным А.Н. правил охоты объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доводы Землянкина А.Н., изложенные в жалобе, в том числе о предполагаемой заинтересованности должностных лиц, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении, не имеется.

Административное наказание назначено Землянкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка.

Обжалуя судебный акт, Землянкин А.Н. приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получил надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением вменяемого правонарушения. Суд не установил оснований для признания совершенного Землянкиным А.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Землянкина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева