Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1144/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2014/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002046-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года     г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

с участием истца Малыгиной Н.А., ее представителя Кораблева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Надежды Александровны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Иванову Александру Федоровичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела-2» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Ранее данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю Иванову А.Ф., который отказался от своих прав на данное имущество, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

В течение срока владения от бывшего собственника, иных лиц никаких претензий не предъявлялось, она пользуется участком открыто, непрерывно, добросовестно в соответствии с его целевым назначением.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Стрела-2», администрация муниципального образования Ленинский сельсовет <адрес>, Иванов А.Ф., соответственно.

Истец Малыгина Н.А. и ее представитель Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности от 17.04.2023, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила суду, что в 2003 году она купила участок у предыдущего владельца, однако договор купли-продажи у нее не сохранился, вместе с тем она с момента приобретения земельного участка несет бремя его содержания и пользуется, как своим собственным.

Ответчик Иванов А.Ф. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его отец Иванов Ф.А. действительно продавал земельный участок, с покупателем он не был знаком, на участок притязаний не имеет.

Ответчик администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в суд своего представителя не направила, в письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленного иска, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от 18 ноября 1992 года № 1055-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» за Ивановым Федоровым Александровичем закреплен земельный участок №, площадью № кв.м.

В соответствии с оценочной описью земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Свидетельства о праве собственности на землю, книги регистрации свидетельств на хранение в архивный отдел не поступали, в соответствии с ответом архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация об изъятии спорного земельного участка отсутствует.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области указала, что согласно выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует в особых отметках указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: собственность: правообладатель ФИО2; реквизиты документа-основания: оценочная опись земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, что Малыгина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется участком № в СДТ Стрела Оренбургского Ленинского с\с Оренбургского района Оренбургской области и несет бремя его содержания в виде оплаты членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя СНТ «Стрела-2» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Стрела-2» от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.А. принята в члены СНТ «Стрела-2» согласно заявлению. За ней закреплен земельный участок № площадью № кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Малыгиной Н.А. в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2003 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Малыгиной Н.А. по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения ФИО1 какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Судом также было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын Иванов А.Ф., который также никаких притязаний на земельный участок за время владения им Малыгиной Н.А. не высказывал.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

Как установлено судом по настоящему делу, Малыгина Н.А. вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования Малыгиной Н.А. обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 2003 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 04 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной Надежды Александровны - удовлетворить.

Признать за Малыгиной Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья:                     О.В. Евсеева